• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А60-28191/04-С8


[Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 6 Закона РФ N 1759-1 «Налог с владельцев транспортных средств» ответчик не исчислил и не уплатил налог с владельцев транспортных средств]
(Извлечение)



Рассмотрел 09 марта 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение от 12.12.2005 г. по делу N А60-28191/04-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области к УМП ЖКХ «Динамика» о взыскании 2706986 руб. 37 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УМП ЖКХ «Динамика» 2706986 руб. 37 коп. налоговых санкций по решению от 16.04.2004г. N 302.

Решением от 12 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

С унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика» взыскано в доход бюджета 513038 руб. 20 коп. налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части неудовлетворения заявления о взыскании налоговых санкций по НДС (касающихся цеха питания и реализации коммунальных услуг по льготам). ЕСН, страховых взносов и налога с владельцев автотранспортных средств, просит его изменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права и не исследованы фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

На основании решения Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области от 04.12.2003г. N 413 проведена выездная налоговая проверка Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000-2003г.г. по следующим налогам: налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, отчислений за загрязнение окружающей среды, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на воспроизводство, налога на землю, внебюджетные отчисления, налога на загрязнение окружающей среды, налога на пользование водными объектами.

В результате проверки установлено следующее: неуплата платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 350595 руб.; неуплата единого социального налога в сумме 11122903,84 руб.; неуплата налога на прибыль в сумме 543118 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1562245 руб.; неуплата налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 52248 руб., непредставление в установленные сроки расчетов платы за пользование водными объектами за январь-сентябрь 2003г., о чем составлен акт N 87 от 12.03.2004г. и принято решение от 16.04.2004г. N 302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, налога с владельца автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами, ЕСН, страховых взносов, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по плате за пользование водными объектами.

Поскольку санкции в добровольном порядке предприятием не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УМП ЖКХ «Динамика» 2706986 руб. 37 коп. налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации (п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

УМП ЖКХ «Динамика» фактически оказывало коммунальные услуги населению. В 2001-2002 г.г. заинтересованное лицо предъявляло финансовому Управлению МО «город Серов», отделу социальной защиты суммы компенсации за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, перечисленным в п. 3 раздела 4 акта проверки для выплаты субсидий в соответствии с федеральным и местным законодательством.

Поскольку УМП ЖКХ «Динамика» является получателем бюджетных средств, поступившие предприятию из муниципального бюджета денежные средства на финансирование целевых расходов по ЖКХ не должны учитываться при определении облагаемой базы по НДС.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поступающие денежные средства предприятию, как суммы компенсации за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, являются выручкой предприятия и подлежат налогообложению по общим основаниям. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23517 руб., поскольку НДС в сумме 117589 руб. доначислен необоснованно.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленного налога подлежит уменьшению на сумму НДС, предъявленного поставщикам и уплаченного налогоплательщиком при приобретении продукции и товаров.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде УМП ЖКХ «Динамика» имело цех питания, выручка от реализации продукции цеха отражалась в регистрах бухгалтерского учета, и в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в налогооблагаемую базу.

Исходя из необходимости исчисления НДС с общей выручки, то есть товарооборота, налоговый орган доначислил по цеху питания за 2001, 2003 годы налог на добавленную стоимость в сумме 228014 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.1. Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган ссылается на то, что предприятием все бухгалтерские операции, связанные с приобретением продуктов питания для изготовления блюд, хозяйственные расходы и отпуск товаров неверно отражались в бухгалтерском учете, что и привело к неверному определению облагаемого оборота по НДС. Однако акт проверки не содержит анализа первичных документов на приобретение и оплату НДС по приобретенной для цеха питания продукции. При таких обстоятельствах, доначислен налог в сумме 228014 руб. неправомерно, санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45602 руб. предъявлены необоснованно. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании с УМП ЖКХ «Динамика» санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1458790 руб.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что неуплата единого социального налога в сумме 7293949,99 руб. и страховых взносов в сумме 3026601,85 руб. возникла в результате неправомерного виновного бездействия налогоплательщика, поскольку документально подтверждается наличие у предприятия достаточного количества денежных средств на расчетном счете в проверяемом периоде, движение указанных средств, наличие остатка на следующий год, что свидетельствует о том, что возможность уплаты налога у предприятия имелась, однако платежные поручения на уплату единого социального налога им не выставлялись. При таких обстоятельствах, заявленные требования Инспекции на взыскание штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН и страховым взносам подлежат удовлетворению соответственно в суммах 1458790 руб. и 605320,37 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1759-1 (в редакции изменений) «Налог с владельцев транспортных средств» предприятие не исчислило и не уплатило налог с владельцев транспортных средств. При этом транспортные средства в 2001-2002 годах числились на балансе налогоплательщика на счете «01» «Основные средства»; по всем транспортным средствам начислялась амортизация (износ), которая в дальнейшем относилась на затраты счета. Документы, подтверждающие передачу транспорта предприятию, в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила предприятию указанный налог в сумме 52248 руб. Штрафные санкции за неуплату налога с владельцев автотранспортных средств по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10449 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 12 декабря 2005 года изменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия ЖКХ «Динамика» (место нахождения: 624992 г. Серов, у. Фуфачева.6, ИНН 6632013083) в доход бюджета 2587597 руб. 57 коп. налоговых санкций и госпошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24889 руб. 39 коп., в том числе 956 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заявителем добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заявитель должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28191/04-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте