• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А60-40932/05-С8


[Налоговым органом не доказано, что перечисленные обстоятельства оказали влияние на экономические результаты деятельности (результаты сделок) ответчика, поскольку не доказано наличие самих сделок (договоров)]
(Извлечение)



Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2006 г. по делу N А60- 40932/05-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области к Открытому акционерному обществу «Туринский маслодельный завод» о взыскании налоговых санкций в сумме 192301 рубля.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Туринский маслодельный завод» налоговых санкций в сумме 192301 рубля, начисленных на основании решения налогового органа от 15.07.2005 г. N 31.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4361 рубля 40 копеек, просит его в названной части отменить.

Обжалуя решение суда в части, налоговый орган полагает, что штраф за неуплату налога на добавленную стоимость начислен обществу правомерно.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Туринский маслодельный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в том числе, по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой, в том числе, установлен факт неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость (в сумме 21807 рублей) в результате занижения налоговой базы во 2 квартале 2004г.

Результаты проверки оформлены актом N 46 от 20.06.2005 г., на основании которого налоговым органом вынесено решение от 15.07.2005 г. N 31 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4361 рубля 40 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

Согласно требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из материалов дела, вывод о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2004 г. сделан налоговым органом на основании сравнения данных о выручке от реализации продукции, указанной в налоговой декларации и тех же данных согласно книги продаж.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость установлена Инспекцией на основании счетов-фактур (N53 от 30.04.2004г., N54 от 30.04.2004г., N52 от 01.04.2004г., N55 от 31.05.2004г., N57 от 31.05.2004г., N58 от 30.06.2004г.), выставленных обществом за оказанные работы, услуги, приобретенные товары.

Однако Инспекцией не учтено, что само по себе выставление счетов-фактур с указанием в них подлежащего уплате поставщику налога на добавленную стоимость не свидетельствует о наличии объекта налогообложения и соответственно о неполной уплате налога. Вывод о неуплате (или уплате) налога можно сделать только на основании анализа первичных документов, в данном случае договоров об оказании услуг, выполнении работ, поставки товаров; актов приема-передачи, платежных документов. В отсутствие перечисленных документов, счет-фактура не является доказательством того, что услуги (работы) выполнены обществом, или им поставлены товары, и эти услуги (работы), товары, подлежат оплате.

В нарушение требований ст. ст. 100, 101 Налогового Кодекса РФ факт налогового правонарушения, изложенный в акте и в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Текст акта проверки не содержит ссылок на первичные документы; факт налогового правонарушения, размер суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (21807 рублей) налоговым органом не доказаны.

Поскольку состав правонарушения применительно к п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4361 рубля 40 копеек у Инспекции не имелось.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие договоров (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) в данном случае значения не имеет, поскольку юридическое лицо, которому ОАО «Туринский маслодельный завод» реализовывал товары, работы, услуги - ООО «Туринский молочный завод», находится на одной территории с заинтересованным лицом (Свердловская область, г. Туринск, ул. Зеленая, N 2а), а руководитель и главный бухгалтер одновременно работают в обеих организациях, судом не принимается.

Налоговым органом не доказано, что перечисленные обстоятельства оказали влияние на экономические результаты деятельности (результаты сделок) ОАО «Туринский маслодельный завод», поскольку не доказано наличие самих сделок (договоров).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 16.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-40932/05-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 марта 2006

Поиск в тексте