• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А60-36969/05-С8


[Налоговым органом не доказаны виновные противоправные действия налогоплательщика, повлекшие занижения налоговой базы и неполную уплату водного налога]
(Извлечение)



Рассмотрел 02.02.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на решение от 30.11.2005г. по делу N А60-36969/05-С8 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горизонт» о взыскании 174,80 руб.

Межрайонная ИФНС России N 8 но Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с СПК «Горизонт» штрафа в размере 174,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы.

Решением от 30.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года СПК «Горизонт», в ходе которой установлено занижение кооперативом налоговой базы, в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на применение льготных ставок по указанному налогу.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2005 года N 02-02-17/747 о привлечении СПК «Горизонт» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении на него штрафа в размере 174,80 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога.

Требование заявителя N 26200 от 10.08.2005г. о добровольной уплате штрафа заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 46 Водного Кодекса РФ, документом, удостоверяющим право пользования водными объектами в течении установленного срока на определенных условиях является лицензия на водопользование, в которой указана цель использования водного объекта.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 года на основании заявленных потребностей устанавливаются лимиты водопользования. В случае забора воды сверх установленных лимитов, ставка налога в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок (п. 2 ст. 333.12 НК РФ).

Из письма кооператива следует, что лимит водопользования для водоснабжения населения на 2005 год, утвержденный Отделом водных ресурсов по Свердловской области, отсутствует, в связи с чем налогоплательщику необходимо было исчислять налог в пятикратном размере налоговых ставок.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от неуплаченного или недоплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность, при этом в силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказаны виновные противоправные действия налогоплательщика, повлекшие занижения налоговой базы и неполную уплату водного налога, поскольку Инспекцией не представлены доказательства отсутствия у заинтересованного лица лицензии на водопользование, а из материалов проверки невозможно установить факт непринятия заинтересованным лицом мер к ее оформлению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 30.11.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-36969/05-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте