АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А60-42312/2005-С9


[Налоговым органом сделаны выводы о занижении ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, неправомерным является начисление ЕСН, соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел 25.04.06г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.06г. по делу N А60-42312/2005-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Меркурьева Е.Н. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловском области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Индивидуальный предприниматель Меркурьев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 37 от 19.10.05г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4743 руб., пени в сумме 1802 руб. 11 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 949 руб., а также в части взыскания единого социального налога в сумме 4815 руб. 62 коп., пени в сумме 1829 руб. 85 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 963 руб. 12 коп.

Решением от 01.03.06г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 37 от 19.10.05г. о привлечении Меркурьева Е.Н. к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4743 руб., пени в сумме 1802 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 949 руб., а также в части взыскания единого социальною налога в сумме 4815 руб.62 коп., пени в сумме 1829 руб. и штрафа в размере 963 руб. 12 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 4135 руб. 55 коп., ЕСН в сумме 4815 руб. 62 коп., а также соответствующих пени и штрафа не согласна, просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части невключения в базу по НДФЛ доходов, полученных от реализации пиломатериалов в счет взаимозачета в сумме 4647 руб., что послужило основанием для начисления налога в сумме 607 руб. 10 коп., пени в сумме 230 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 121 руб. 47 коп., налоговым органом не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Оспаривая решение в части, налоговый орган указывает на завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы всей стоимости приобретенных ленточных пил, которые относятся к основным средствам, в связи с чем, расходы должны включаться только в части начисленной амортизации.

Предприниматель Меркурьев Е.Н., оспаривая доводы налогового органа. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Поскольку налоговый орган оспаривает решение в части, в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области в период с 03.08.05г. по 09.09.05г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Меркурьева Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02г. по 31.07.05г., единого социального налога за период с 01.01.02г. по 31.12.02г.

По итогам проверки составлен акт от 23.09.05г. N 12-37 и принято решение от 19.10.05г. N 37 с учетом акта разногласий о доначислении налога на доходы физических лиц с личных доходов за 2002г., в том числе в размере 4135 руб. 55 коп., единого социального налога с личных доходов за 2002г. в размере 4815 руб. 62 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 3401 руб. 29 коп., о привлечении предпринимателя Меркурьева Е.Н. к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 827 руб. 53 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 963 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости приобретенных ленточных пил в размере 31811 руб. 98 коп. По мнению налогового органа, имущество стоимостью более 10000 руб. и сроком службы более 12 месяцев относится к амортизируемому имуществу и включается в расходы в части начисленной амортизации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц. суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством и реализацией, либо внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленном амортизации, прочие расходы /ч.2 ст.253 Налогового кодекса Российском Федерации/.

Как следует из акта проверки, ИП Меркурьевым Е.Н. в профессиональные налоговые вычеты (расходы) включена стоимость приобретенных ленточных пил стоимостью более 10000 руб. каждая на сумму 34131 руб. 30 коп., в том числе

- пила ленточная на сумму 12900 руб., счет от 02.07.02г. N 421;

- пила ленточная на сумму 10965 руб., счет от 20.08.02г. N 684;

- пила ленточная на сумму 10266 руб. 30 коп., товарный чек от 04.09.02г.

Имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. признается в силу п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом, в связи с чем, по мнению налогового органа, стоимость пил может быть отнесена к расходам только в части начисленной амортизации - 2319 руб. 32 коп.. следовательно, профессиональные налоговые вычеты завышены предпринимателем на 31811 руб. 98 коп.

При рассмотрении материалов дела установлено, что приобретенные предпринимателем биметаллические ленточные пилы являются сменным рабочим режущим инструментом ленточнопильного станка, разных по своим параметрам, в том числе по параметрам окружности пильного кольца, в связи с чем, ленточные пилы продаются в погонных метрах в форме готовых пильных колец, сделанных в нужном диаметре по заказу покупателя. Таким образом, каждая ленточная пила в рабочем состоянии - это вставленное в ленточнопильный станок режущее гибкое кольцо, натянутое до нужного натяжения. Выработка на одну ленточную пилу составляет от 35 до 70 куб. м. древесины, что определяет средний срок использования пилы в производстве от 10 до 15 дней.

Из информационного письма ООО «Торговый дом «Антей» N 113 от 31.10.05г., а также из платежных документов следует, что по товарному чеку N 421 от 02.07.02г. предприниматель получил 20 штук ленточных пил сваренных в кольцо длиной 4,3 метра; по товарному чеку N 684 от 20.08.02г. - 15 штук колец длиной 4,3 метра; по товарному чеку от 04.09.02г. - 15 штук колец длиной 4.026 метра.

Таким образом, по своим стоимостным и эксплуатационным характеристикам ленточные пилы не относятся к основным средствам, расходы на их приобретение являются материальными расходами предпринимателя, которые он вправе отнести к профессиональным вычетам, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Кроме того, отнесение стоимости ленточных пил на увеличение стоимости станка как общей учетной единицы основных средств, также является ошибочным, т.к. увеличение стоимости основного средства не происходит -достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация и переоценка объекта не производились (п. 14 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.01г.). Пильное кольцо является составным элементом станка, замена одного составляющего другим не приводит к увеличению стоимости основного средства.

При таких обстоятельствах, исключение предпринимателем Меркурьевым Е.Н. из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению ленточных пил на сумму 34131 руб. 30 коп. является правомерным, в связи с чем. начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом необоснованно.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются в силу п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о занижении единого социального налога по тем же основаниям что и по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, неправомерным является и начисление сумм единого социального налога, соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.03.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.