• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N А60-29730/05-С8


[Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, но задолженность налогоплательщиком не погашена. Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки]
(Извлечение)



Рассмотрел 28.12.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильковой Елены Михайловны на решение от 12.10.2005г. по делу N А60-29730/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мильковой Е.М. о взыскании 15052 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мильковой Е.М. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. в размере 15052 руб.

Решением от 12.10.2005г. заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Мильковой Е.М. в доход бюджета взыскано 15052 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мильковой Е.М., которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что дело незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку предприниматель возражала против этого; кроме того, по мнению предпринимателя, ею первоначально неверно исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; размер налога, подлежащего уплате должен составлять 2801 руб., а данная сумма уплачена предпринимателем в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

Индивидуальным предпринимателем Мильковой Е.М. 13.01.2005г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004г., сумма налога к уплате составила 15052 руб. 00 коп.

В установленный законом срок предприниматель налог не уплатил. Недоимка составила 15052 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога, однако задолженность налогоплательщиком не погашена, поэтому Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода обязаны не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода представить в налоговый орган налоговую декларацию; в этот же срок согласно п.7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленный налог подлежит уплате.

Как установлено судом, основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. в размере 15052 руб. послужила неуплата предпринимателем в установленный законом срок данной суммы налога. Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 15052 руб., исчислена самим индивидуальным предпринимателем, обозначена в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, подписанной Мильковой Е.М.

Таким образом, поскольку порядок взыскания задолженности с физического лица налоговым органом соблюден, срок обращения в суд с заявлением не нарушен, учитывая, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, суд полагает, что требования налогового органа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что им неправильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, судом не принимается, поскольку, как указано выше, размер налога установлен налогоплательщиком самостоятельно, заявление об изменении или дополнении налоговой декларации в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в инспекцию не подавалось. Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, уточненная декларация оформлена, однако в налоговую инспекцию до настоящего времени не сдана.

Также не могут быть приняты во внимание представленные индивидуальным предпринимателем документы (технические паспорта, трудовые договоры, договор аренды помещений), поскольку доказательствами по рассматриваемому спору не являются. Как указано выше, основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением послужил факт неуплаты суммы налога, заявленной в декларации самим налогоплательщиком.

Тот факт, что предпринимателем уплачен налог в размере 2802 руб., не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата не была произведена; согласно представленной квитанции данная сумма перечислена 08.11.2005 г.

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о допущенных судом при принятии решения процессуальных нарушениях - рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии своевременно представленных предпринимателем возражений против применения такого порядка, поскольку эти нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 12 октября 2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29730/05-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 декабря 2005

Поиск в тексте