• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N А60-29717/04-С10


[Наложение ареста на денежные средства в период открытия конкурсного производства не отвечает требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»]
(Извлечение)



Рассмотрел 14.12.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» на решение от 14.10.2005г. по делу N А60-29717/05-С10 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Высокогорский механический завод» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М., другая сторона исполнительного производства ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о признании незаконными действий.

ФГУП «Высокогорский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М.; другая сторона исполнительного производства: ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 12.09.2005 г. о наложении ареста и списании денежных средств.

Решением от 14.10.2005г. заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов г. Нижнего Тагила Пешковой Г.М. по вынесению постановления от 12.09.2005 г. о наложении ареста и списании денежных средств ФГУП «Высокогорский механический завод».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает изложенные в ней доводы.

ФГУП «Высокогорский механический завод» с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005г. вынесенным по делу N А60-10459/05-С2 с ФГУП «Высокогорский механический завод» взыскано в пользу ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» 9673127 руб. 17 коп. На основании решения 11.08.2005г. был выдан исполнительный лист N 125595.

05.09.2005г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Пешковой Г.М. возбуждено исполнительное производство N 20523/1/05. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 11.09.2005 г. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.09.2005 г. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста и списании денежных средств.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ ФГУП «Высокогорский механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции признал действия судебного пристава- исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствующими требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела ФГУП «Высокогорский механический завод» решением Арбитражного суда от 01.09.2003 г. по делу N А60-16631/02-С2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены данным законом.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства в период открытия конкурсного производства не отвечает требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка кредитора: ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» на то, что текущие платежи удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет общего правила об исполнении обязательств в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве»). Порядок удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства установлен ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае прекращения исполнительного производства и передачи исполнительного листа конкурсному управляющему права общества как кредитора нарушаются, судом не принимается. В силу ст. ст. 24, 25, 129 Федерального Закона РФ 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него законом обязанности, ненадлежащее их исполнение влечет установленную законом ответственность.

Ссылка общества на то, что права и законные интересы заявителя не были нарушены оспариваемым постановлением, не принимается во внимание, поскольку несоблюдение установленной законом процедуры исполнения обязательств неизбежно влечет за собой нарушение интересов должника в части соблюдения обязанности по соразмерному и в установленной очередности погашению обязательств перед кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 14.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29717/04-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 декабря 2005

Поиск в тексте