• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А60-30874/05-С5


[Оспаривая решение налоговый орган ссылается на отсутствие у истца прав на применения налоговых вычетов, поскольку истец не понес реальных затрат при приобретении продукции]
(Извлечение)

Рассмотрел 16.03.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 12 января 2006 г. по делу N А60-30874/05-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк» к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.

ООО «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 372 от 09.08.2005г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 84801 руб., пеней в сумме 922 руб. 02 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4702 руб. 25 коп. Также общество просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску N 386 от 08.09.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках и инкассовые поручения N N 1249, 1250 от 08.09.2005 г. Кроме того заявитель просит обязать налоговый орган возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 85723 руб. 04 коп. и взыскать с налогового органа проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2005 г. по день вынесения решения.

Решением от 12.01.2006г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 372 от 09.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, N 386 от 08.09.2005 г. о бесспорном списании денежных средств, инкассовые поручения N 1249 от 08.09.2005 г. на сумму 84801 руб. и N 1250 от 08.09.2005 г. на сумму 922 руб. 04 коп.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Алапаевску устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение налоговый орган ссылается на отсутствие у общества прав на применения налоговых вычетов, поскольку ООО «Горняк» не понесло реальных затрат при приобретении продукции.

ООО «Горняк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. налоговым органом установлено, что ООО «Горняк» в нарушение положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 76869 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными от продажи собственных векселей и не погашенными на момент предъявления указанной суммы к вычету.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 372 от 09.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщик за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4704 руб. 25 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 84801 руб. 00 коп. и пени в сумме 922 руб. 0 коп. 16.08.2005 г. налоговым органом выставлено требование N 2408 об уплате налога и пени.

В связи с неисполнением указанного требования 08.09.2005 г. налоговым органом вынесено решений N 386 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения N 1249 на сумму 84801 руб. и N 1250 на сумму 922 руб. 04 коп.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Горняк» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при наличии у него реальных затрат по оплате соответствующих сумм налога поставщикам.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на налоговый вычет с источником денежных средств, которыми произведена уплата налога поставщикам, либо за счет которых были получены иные средства расчетов (векселя, наличные деньги).

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Горняк» является разведка и добыча каменного угля. В проверяемом периоде общество осуществляло проектно-изыскательные, вскрышные работы по добыче угля, оптовую торговлю, автотранспортные услуги. Денежных средств, получаемых от реализации товаров (работ, услуг), заявителю было недостаточно для оплаты всех товарно-материальных ценностей, которые необходимы для осуществления основной деятельности. Поэтому расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) общество производило денежными средствами, поступившими в результате продажи собственных векселей NN 4466153, 4466134, 4466148, 4466153 на общую сумму 2860000 руб., выписанных со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 25.03.2006 г., 09.02.2006г., 01.03.2006 г., 02.03.2006 г. соответственно). Векселя приобретались учредителем заявителя - ОАО «СК-Пром», и на момент рассмотрения настоящего дела погашены не были.

По мнению суда, ООО «Горняк» фактически понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении у поставщика товаров (работ, услуг).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае приобретенные обществом товары оплачены денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия на учет оплаченных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что указанные векселя явно не подлежат оплате, инспекцией не представлено. Доказательств несоблюдения обществом каких-либо иных условия для применения налоговых вычетов также не имеется.

Учитывая соблюдение ООО «Горняк» условий предоставления налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 84801 руб., пеней в сумме 922 руб. 02 коп., привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4702 руб. 25 коп., следовательно, решение налогового органа N 372 от 09.08.2005г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения налогового органа N 386 от 08.09.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках и инкассовых поручений N 1249 от 08.09.2005 г. на сумму 84801 руб. и N 1250 от 08.09.2005 г. на сумму 922 руб. 04 коп., поскольку, данные ненормативные акты были вынесены инспекцией в результате неисполнения требования N 2408 от 16.08.2005 г. выставленного на основании решения N 372 от 09.08.2005 г., которое, как установлено выше, является недействительным.

В части требований заявителя об обязании налогового органа возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 85723 руб. 04 коп. и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2005г. по день вынесения решения, заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка установленного ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которой регулируется порядок возврата излишне взысканного налога, пени и процентов.

Довод налогового органа, о неправомерном характере действий налогоплательщика носит предположительный характер и не может быть положен в основу принимаемого решения при отсутствии доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Кроме того, материалами дела недобросовестный характер действий налогоплательщика не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 12 января 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30874/05-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте