• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А60-20062/2005-С4


[Поскольку договор не заключен и не несет правовых последствий, то оснований для признания его недействительным в порядке ст.167,168 ГК РФ не имеется, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований следовало отказать]
(Извлечение)


Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ООО «Альбатрос - С» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 г. (судья А.С. Воротилкин) по делу N А60-20062/2005-С4 по иску ИП Лукьяновой В.В. к ООО «Альбатрос» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды торгового места от 01.07.2004 г. недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 106, 166, 167, 168, 179, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности сделки, а именно, взыскать с ответчика все полученные по сделке платежи в сумме 43 200 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 20 октября 2005 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2005 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Альбатрос - С», который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что по договору аренды N3 от 01.07.2004 г. истцу было передано торговое место, а конструкция торгового павильона была передана истцу по договору купли - продажи от 26.05.2004 г., что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6328/05-С2 от 27.04.2005 г. установлен факт исполнения сторонами договора аренды N3 от 01.07.2004 г. и предоставления ИП Лукьяновой В.В. торгового места, что не подлежит доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 20.10.2005 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:


Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды торгового места N3 от 01.07.2004 г., в соответствии с условиями которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) в аренду одно торговое место, оборудованное в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, под торговлю промышленными товарами, находящееся в составе мини - рынка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 112 а (магазин «Конфи»).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.

Так как техническая документация к упомянутому договору аренды в материалах дела отсутствует и в судебное заседание представлена не была, то сторонами в порядке ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано существенное условие о предмете договора, в связи с чем, договор аренды N3 от 01.07.2004 г. является не заключенным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор N3 от 01.07.2004г. не заключен и не несет правовых последствий, то оснований для признания его недействительным в порядке ст.167,168 ГК РФ не имеется, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение 20.10.2005 г. (резолютивная часть от 14.10.2005 г.) подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 20.10.2005 г. (резолютивная часть от 14.10.2005 г.) отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-20062/2005-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 декабря 2005

Поиск в тексте