• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А60-10890/2006-С10


[Поскольку заявитель, получив постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, частично уплатил исполнительский сбор, суд 1 инстанции заявленные требования удовлетворил частично]
(Извлечение)


Рассмотрел 17.08.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» на решение от 19.06.2006г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10890/2006-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А., по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП РФ Калыпиной О.С, сторона исполнительного производства (взыскатель) - Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании частично недействительным постановления N 2233/8/06 от 25.04.2006г. о взыскании исполнительского сбора.

Сторона исполнительного производства (взыскатель) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности.

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП Калыпиной О.С. N 2233/8/06 от 25.04.2006г. в части взыскания суммы исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2006г. заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП Калыпиной О.С. N 2233/8/06 от 25.04.2006г. о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 5% от взыскиваемой суммы.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, которое с решением суда первой инстанции не согласно, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании исполнительных документов, поступивших 27.03.2006г. судебному приставу - исполнителю, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N с2233/8/06 о взыскании с общества 42667574 руб. 98 коп.

Общество исполнило частично требования указанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения: заявителем перечислено 268 руб. 33 коп. - сумма долга и 1287 руб. 80 коп. - обязательные расходы по совершению исполнительских действий в сумме.

Остальная часть денежных средств по указанным исполнительным документам в срок для добровольного исполнения и до настоящего времени взыскателю не перечислена.

Общество 24.04.2006г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в связи с не представлением обществом документов, свидетельствующих об уважительности неисполнения исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 25.04.2006г. вынесено постановление N 2233/8/06 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2986730 руб. 85 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления N 2233/8/06 от 25.04.2006г. не были учтены все обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., N 119-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из данных положений следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится в том случае, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г., N 13-П исполнительский сбор, взыскание которого предусмотрено ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к мерам принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера с присущими ей признаками административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом постановлении, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, может снизить размер упомянутого сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя N 2233/8/06 от 25.04.2006г. о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 5% от взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно учел в качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора: частичную уплату долга (268 руб. 33 коп.); тяжелое финансовое положение общества; осуществление заявителем социально-значимой деятельности, а также добровольную уплату исполнительского сбора в размере 500268 руб. 33 коп. (платежное поручение N 519 от 21.04.2006г., N 641 от 19.05.2006г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены в полной мере все обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод общества об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство N с2233/8/06, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель, получив постановление N 2233/8/06 от 25.04.2006г. о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 2233/8/06, частично уплатил исполнительский сбор, обратившись к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что общество не возражало против взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, но фактически было не согласно только с суммой исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение суда первой инстанции от 19 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-10890/2006-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте