АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N А60-33044/2005-С3


[Поскольку ответчиками были заключены безвозмездные сделки по уступке долей у истца отсутствовало право преимущественного приобретения доли в уставном капитале]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок», Пылаевой Светланы Михайловны, Ракитиной Людмилы Ефимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 о делу N А60-33044/20050-СЗ (судья Родичко Н.В.) по иску Валиева Ривхата Мударисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок», Пылаевой Светлане Михайловне, Ракитиной Людмиле Ефимовне, Овчинниковой Ларисе Александровне, Тынкачёвой Ларисе Анатольевне о понуждении к выкупу долей и о переводе прав приобретателя доли.

Истец просит суд обязать ООО «Светлячок» выкупить долю Ракитиной Людмилы Ефимовны размером 10 % номинальной стоимостью 5 руб. и часть доли Пылаевой Светланы Михайловны размером 15 % номинальной стоимостью 7,5 рублей в уставном капитале ООО «Светлячок», подаренные ими соответственно Овчинниковой Ларисе Александровне и Тынкачёвой Людмиле Ефимовне на основании договоров от 24.09.2004г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Светлячок» по цене, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за 1 полугодие 2004г. Кроме того, истец просит перевести на него пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале ООО «Светлячок» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Светлячок» от 15.07.2005г., заключённому между Пылаевой С.М. и Тынкачёвой Л.А. на часть доли в уставном капитале ООО «Светлячок» размером 10 % номинальной стоимостью 5 рублей по цене 8000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2005г. требования истца удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчиков - ООО «Светлячок», Пылаевой С.М., Ракитиной Л.Е., которые с решением от 27.12.2005 не согласны просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, решение, принятое судом первой инстанции, противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью по выкупу долей у участников общества, не обращавшихся с таким требованием к обществу. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сослался на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13 марта 2006г. рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений надлежащего уведомления ответчиков - Ракитиной Л.Е., Овчинниковой Л.А., Тынкачёвой Л.А.

В судебное заседание Ракитина Л.Е., Овчинникова Л.А., Тынкачёва Л.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик - ООО «Светлячок» представил в судебное заседание объяснения на отзыв истца, в которых указал, что решение суда, обязывающее ответчика выкупить доли, подаренные Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е., противоречит п. 1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Решением общего собрания участников от 17.06.2003г. утверждён Устав Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок».

В соответствии с п. 5.1. Устава участниками общества являются Валиев Ривхат Мударисович с долей в размере 60% (номинальная стоимость 30 руб.) в уставном капитале общества, Пылаева Светлана Михайловна с долей в размере 30 % (номинальная стоимость 15 руб.) и Ракитина Людмила Ефимовна - 10% (номинальная стоимость 5 руб.).

24.09.2004г. Ракитина Л.Е. заключила с Овчинниковой Л.А. договор безвозмездной передачи доли в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 руб. в уставном капитале ООО «Светлячок».

24.09.2004г. Пылаева С.М. заключила с Тынкачёвой Л.А. договор безвозмездной передачи доли в размере 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 7, 5 руб. в уставном капитале ООО «Светлячок».

Истец полагает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований закона и имеющегося у истца права преимущественной покупки.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 9.2 Устава ООО «Светлячок» предусмотрено, что отчуждение доли участника (её части) третьим лицам возможно только в случае согласия других участников общества.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 подп. «б» п. 12 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Поскольку ответчиками были заключены безвозмездные сделки по уступке долей у истца отсутствовало право преимущественного приобретения доли в уставном капитале.

Истец также полагает, что при совершении сделок 24.09.2004г. безвозмездной передачи доли в уставном капитале нарушен пункт 9.2. Устава которым предусмотрено, что отчуждение доли участника (её части) третьим лицам возможно только в случае согласия других участников общества.

Однако данные сделки в судебном порядке истцом не оспорены. В данном случае сделки совершены не в противоречии с законом, а в противоречии с ограничениями, установленными Уставом общества.

Кроме того, истец просит обязать совершить сделку между обществом и участниками. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец же обратился с исковым заявлением о защите прав принадлежащих другим участникам, поскольку заявил требование о выкупе обществом долей других участников. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое право принадлежит обществу. Право истца требовать заключения сделок не в свою пользу, а в пользу других участников и общества ему не принадлежит.

15 июля 2005г. Пылаева С.М. заключила с Тынкачёвой Л.А. договор купли-продажи доли в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 руб. в уставном капитале ООО «Светлячок» по цене 8000 руб.

Истец также полагает, что при совершении сделки 15 июля 2005г. продаже доли в уставном капитале, поскольку не соблюдён порядок письменного извещения остальных участников общества о намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, а также получения согласия остальных участников общества на отчуждение (дарение) доли участника (её части) третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Во исполнение указанной нормы закона Тынкачёва Л.А. письмом от 25.09.2004г. уведомила общество о приобретённой ей по договору безвозмездной передаче доли (15 % от уставного капитала). С момента уведомления общества Тынкачёва Л.А. стала участником.

Поскольку Тынкачёва Л.А. на 15 июля 2005г. не являлась третьим лицом, то в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2 Устава право истца на преимущественное приобретение доли не нарушено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требования заявителей апелляционной жалобы удовлетворены в полном объёме, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 27.12.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2005г.) отменить. В иске отказать.

Взыскать с Валиева Ривхата Мударисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» 334 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Валиева Ривхата Мударисовича в пользу Пылаевой Светланы Михайловны 333 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Валиева Ривхата Мударисовича в пользу Ракитиной Людмилы Ефимовны 333 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.