• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N А60-3821/06-С9


[Признание недействительным решение Инспекции ФНС РФ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как несоответствующее положениям НК РФ и ВК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании 09.06.2006г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от «10» марта 2006г. по делу N А60-3821/06-С9 (судья Морозова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области N 82 от 21.11.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен водный налог в размере 98319 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4916 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия», которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество не является водопользователем и, как следствие, плательщиком водного налога в силу положений законодательства и фактических обстоятельств, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик является водопользователем, не основанный на законе, по мнению заявителя по апелляционной жалобе, послужил основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель осуществляет фактическое водопользование в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем обязан уплачивать водный налог по пятикратным ставкам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области от 21.11.2005г. N 82, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года, представленной 20 июля 2005 года ООО «Комэнергоресурс» (впоследствии переименованным в ООО «ЖКХ-Энергия»), отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с одновременным доначислением водного налога в сумме 98319 рублей и пени в размере 4916 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в декларации за 2 квартал 2005 года исчислен водный налог в общей сумме 5830 рублей, в том числе, на 6820 куб. метров воды - по ставке 456 рублей, на 38859 куб. метров - по ставке 70 рублей, при этом деятельность по забору воды определена обществом «в целях водоснабжения населения».

В связи с чем налоговым органом сделан запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Белоярский район» о наличии у заявителя прав на пользование водными объектами, по результатам которого установлено, что в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования от 05.04.2005г. N 126 Комитету было поручено получить у МУП «Косулинское ЖКХ», МУП «Кочневское ЖКХ», МУП «Храмцовское ЖКХ» имущество (в том числе буровые скважины), принадлежащее ранее МО «Белоярский район», с целью передачи его заявителю.

На основании отмеченного распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Белоярский район» с заявителем заключен договор найма имущества муниципального образования N 15 от 06.04.2005г., согласно которому обществу передано следующее имущество: водонапорная башня Рожновского (инвентарный номер 145) и буровые скважины N 143, 144, 158, впоследствии переданное на основании договора субаренды N 1/с от 06.04.2005г. МУП «Кочневское ЖКХ».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что договор субаренды не освобождает заявителя от обязанностей плательщика водного налога, ввиду чего, при отсутствии доказательств наличия у общества лимитов водопользования, использования воды для нужд населения, а также договора и лицензии на осуществление водопользования, заинтересованным лицом сделан вывод об осуществлении заявителем фактического водопользования в отсутствие лицензии, в связи с чем, исходя из требований пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, налоговой инспекцией произведено доначисление налога.

При этом указанный в представленной декларации объем воды составил 45679 куб.м. и, поскольку факт водоснабжения населения в ходе проверки не подтвержден, произведен перерасчет налога по ставке, предусмотренной для «иных целей водопользования».

Как следует из решения суда первой инстанции от 10.03.2006г., отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отклонения довода общества о том, что оно не является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога, и обоснованности доначисления налоговым органом водного налога в указанном в оспариваемом акте размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в настоящем Кодексе. При этом под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

На основании норм названной статьи пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, при этом под водопользователем следует понимать гражданина или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса к специальному водопользованию относится использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

Порядок лицензирования специального водопользования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии».

Этим Постановлением, в частности, предусмотрено, что специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

В силу положений статей 46, 82, 90 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договором пользования водным объектом. Государство осуществляет нормирование использования водных объектов, заключающееся в установлении лимитов водопользования, которые представляют собой предельно допустимые объекты изъятия водных ресурсов или сбора сточных вод нормативного качества и устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Исходя из системного анализа изложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что объектом обложения водным налогом является пользование водным объектом, понимаемым как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. При этом под водопользователем следует понимать гражданина или юридическое лицо, которым на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, предоставлены права пользования водными объектами.

Учитывая изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения об отказе в признании недействительным решения налогового органа о доначислении водного налога и соответствующих пени судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия в пользовании заявителя водного объекта (с его наименованием), предоставления обществу права пользования водным объектом (водными объектами), наличия либо отсутствия соответствующего договора пользования водным объектом.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в данном случае объектом обложения водным налогом является забор воды из бассейна реки Оби (водный объект), расположенного в недрах.

Таким образом, при выяснении вопроса о том, является ли общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» пользователем водного объекта, следует установить: предоставлялся ли заявителю названный объект в пользование органами исполнительной власти Свердловской области.

Из материалов дела следует, что договор пользования водным объектом, заключаемый водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, как и соответствующая лицензия, у заявителя отсутствует.

Налоговым органом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нахождение упомянутого водного объекта в фактическом пользовании заявителя, то есть осуществление реального водопользования, которое и является объектом обложения водным налогом.

При этом в качестве доказательства фактического пользования водным объектом судом не может быть принят во внимание договор найма имущества муниципального образования N 15 от 06.04.2005г., заключенный заявителем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Белоярский район», поскольку на основании названного договора передается только имущество (водонапорная башня Рожновского-инвентарный номер 145 и буровые скважины N 143, 144, 158), но не право пользования водным объектом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 10.03.2006г., о возложении на заявителя обязанностей плательщика водного налога на основании договора передачи имущества, необходимого для использования водного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» не является водопользователем в смысле, придаваемом этому понятию водным законодательством, и, как следствие, плательщиком водного налога, в связи с чем полагает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области N 82 от 21.11.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен водный налог в размере 98319 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4916 рублей, следует признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ и Водного Кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявитель является плательщиком водного налога, поскольку сам представил соответствующую налоговую декларацию в налоговую инспекцию, в которой указал и вид водопользования и его объемы, как основание правомерности вынесения оспариваемого решения, судом не может быть принят во внимание, поскольку декларация по водному налогу за 2 квартал 2005 года была представлена налогоплательщиком ошибочно, о чем свидетельствует представление обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу, в которой суммы налога заявителем сторнированы.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на основании договора субаренды N 1/с от 06.04.2005г., заключенного заявителем с МУП «Кочневское ЖКХ», в силу положений Водного кодекса РФ не могло быть передано право на пользование водными объектами, в том числе, скважинами N 1987, 6163, 2027 (лицензия на пользование которыми выдана МУП «Хромцовское ЖКХ»), как доказательство осуществляемого заявителем фактического водопользования, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании, поскольку на основании данного договора передается лишь право на имущество, а не водный объект.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство свидетельствует о не использовании заявителем водного объекта.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что упомянутый договор субаренды водного объекта не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным, а права по нему непереданными, судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Прочие доводы налогового органа, изложенные в обоснование возражений по апелляционной жалобе в отзыве и дополнениях к нему, касающиеся порядка определения ставок водного налога и порядка его исчисления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения - вида водопользования в виде забора воды из водного объекта обществом, что исключает возможность начисления водного налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» следует удовлетворить, решение от 10.03.2006г. отменить.

Руководствуясь статьями 269, п.п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение суда от 10.03.2006г. отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области N 82 от 21.11.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ и Водного Кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежными поручениями N 1 от 10.01.2006г. и N 65 от 17.04.2006г., в том числе, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3821/06-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 июня 2006

Поиск в тексте