АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N А60-39620/05-С1


[Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, поскольку разрешение вопроса о действительности договора поставки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Компания «Темерсо» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2006 по делу N А60-39620/2005-С1 (судья Черемных Л.Н.) по иску ЗАО «Компания «Темерсо» к ООО «Бийскэнергомаш-Урал» о взыскании 3 217 054 руб. 35 коп.

ЗАО «Компания «Темерсо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бийскэнергомаш-Урал» о взыскании 3 217 054 руб. 35 коп. - суммы задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 82.0602 от 06.02.2001.

Определением от 10.02.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4622/06-С7, поскольку разрешение вопроса о действительности (недействительности) договора поставки N 82.0602 от 06.02.2001 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Компания «Темерсо», которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение спора по настоящему делу возможно без учета итогов рассмотрения дела N А60-4622/06-С7, поскольку в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить в одно производство несколько однородных дели и, в данном случае, суд вправе объединить настоящее дело и дело А60-4622/06-С7 в одно производство и рассмотреть вопрос о действительности договора в рамках настоящего дела. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику взыскании 3 217 054 руб. 35 коп. - суммы задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 82.0602 от 06.02.2001. Между тем, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дело N А60-4622/2006-С7 по иску ООО «Бийскэнерго -Урал» к ЗАО «Компания «Темерсо» о признании вышеуказанного договора недействительным.

Факт признания договора поставки N 82.0602 от 06.02.2001 недействительным имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, соответственно, рассмотрение иска по настоящему делу возможно лишь после вступления в законную силу решения по делу N А60-4622/2006-С7; поэтому суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить в одно производство несколько однородных дел и, в данном случае, суд был вправе объединить настоящее дело и дело А60-4622/06-С7 в одно производство и рассмотреть вопрос о действительности договора в рамках настоящего дела, судом отклонен, поскольку упомянутые дела по характеру заявленных исковых требований однородными не являются (ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонен также довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду соответствующих доказательств. Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.