• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 года Дело N А60-15123/06-С8


[Решением суда 1 инстанции по иску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ в удовлетворении требований истца отказано]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании 25.08.2006г. апелляционную жалобу

Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2006г. по делу N А60-15123/06-С8 (судья Г.П. Дмитриева) по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент - 96» о привлечении к административной ответственности.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ориент - 96» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, который с решением не согласен, просит его отменить, требования заявителя удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти на использование федерального недвижимого имущества заинтересованным лицом, а также на то обстоятельство, что арендатор несет ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения собственника.

Заинтересованное лицо требования заявителя по апелляционной жалобе не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

08.06.2006г. Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужил установленный должностными лицами заявителя в ходе проверки Филиала «Военизированная Горноспасательная часть Урала» ФГЦУП «СПО «Металлургбезопасность» факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 06.06.2006г., общество с ограниченной ответственностью «Ориент - 96» использует помещения общей площадью 223,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, в комнатах N 101, 102, 103, 105, 218, в здании, находящемся в хозяйственном ведении у Филиала «Военизированная Горноспасательная часть Урала» ФГЦУП «СПО «Металлургбезопасность».

В связи с чем заявителем взяты объяснения, запрошены документы, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2006г., которым установлен факт использования заинтересованным лицом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения собственника на сдачу в аренду недвижимого имущества возлагается на предприятие, в хозяйственном ведении которого находится недвижимость, но не на его контрагента, и, как следствие, заинтересованное лицо не могло нарушить положения ст. 209, ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», за нарушение которых положениями ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет за собой применение ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ориент - 96» занимает нежилые помещения общей площадью 223,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, в комнатах N 101, 102, 103, 105, 218, в здании, находящемся в хозяйственном ведении у Филиала «Военизированная Горноспасательная часть Урала» ФГЦУП «СПО «Металлургбезопасность». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что ФГУП СПО «Металлургбезопасность» в лице филиала «ВГСЧ Урала» с заинтересованным лицом заключен договор N 10 КР от 06 января 2006г. предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, в соответствии с которым предприятие предоставляет заинтересованному лицу комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, в том числе помещения.

Используемые на основании названного договора нежилые помещения находятся в здании, относящемся к федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.03.2006г., и передано ФГУП СПО «Металлургбезопасность» на праве хозяйственного ведения, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 164311 от 13.03.2006г.

Согласно положениям ст. 209, ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» использование данного федерального недвижимого имущества возможно только с согласия собственника.

При этом, на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является непосредственно обязанностью предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Применительно к настоящему спору, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное означает, что отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании без надлежаще оформленных документов указанного имущества арендатором при наличии заключенного гражданско - правового договора, не является для арендатора документом, на основании которого возникает законное право пользования, и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность такого арендатора, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Как следует из материалов дела общество арендует помещения на основании заключенного с ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» N 1 ОКР от 06.01.2006г. о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования.

Договор содержит условия о передаче нежилых помещений в пользование заинтересованному лицу и содержит данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано по данному договору в пользование обществу. Таким образом, указанный договор является документом, подтверждающим законность использования обществом данного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заинтересованное лицо осуществляет использование федерального имущества на основании договора N 10 КР от 06.01.2006г., не оспоренного в судебном порядке, судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя относительно использования заинтересованным лицом федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, в соответствии с перечнем федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2005г. N 149-р, ФГУП СПО «Металлургбезопасность» находится в ведении Роспрома.

Согласно п. 1 и п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности (Роспром), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. агентство является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов исполнительной власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

В материалах дела имеются письма Роспрома от 30.11.2004г. исх. N 06-315 и от 21.06.2006г. исх. N 06-1402, в которых выражено согласие исполнительного органа власти, осуществляющего полномочия собственника, на сдачу помещений общей площадью 1 800 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109 в аренду.

Одобрение собственником заключенной сделки действует с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, заключающийся в использовании заинтересованным лицом недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, отсутствует. Доказательств, опровергающих представленные документы и свидетельствующих об использовании федерального имущества без согласия собственника, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к составу правонарушения, определенному диспозицией ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на основании надлежаще оформленных документов, а именно: на основании гражданско - правового договора и с согласия собственника, в связи суд первой инстанции обоснованно определил, что оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд также считает необходимым отметить, что двухмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 06.08.2006г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решением суда первой инстанции от 06 июля 2006 года в удовлетворении требований Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент - 96» о привлечении к административной ответственности, отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции от 06 июля 2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 06 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15123/06-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 августа 2006

Поиск в тексте