АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N А60-39013/05-С4


[Решением суда в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из участников Общества за грубые нарушения своих обязанностей, о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов - Карачева Анатолия Ивановича, Карачева Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2006г. (судья К.И. Забоев) по делу N А60-39013/05-С4 по иску Карачева Анатолия Ивановича, Карачева Владислава Анатольевича к Щербакову Анатолию Анатольевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Металлист», об исключении из участников общества.

Карачев Анатолий Иванович, Карачев Владислав Анатольевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Щербакову Анатолию Анатольевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Металлист», об исключении ответчика из участников Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» за грубые нарушения Щербаковым А.А. своих обязанностей. В числе судебных расходов истцы просят взыскать издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 03 февраля 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истцов - Карачева А.И., Карачева В.А., которые с решением не согласны, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик совершил ряд грубых нарушений, в том числе организовал открытие в городе Екатеринбурге площадки по приему лома черных металлов, не принятую лицензирующим органом Правительства Свердловской области, что послужило поводом для отказа в лицензировании деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Металлист», оформлял и выдавал проездные документы на автотранспорт для перевозки металлолома, а также изготовил и использовал дубликат печати ООО «Металлист» без разрешения общества в своих личных интересах. Кроме того, ответчик, по мнению заявителей апелляционной жалобы, совершил сделку, принесшую ущерб обществу на сумму 185 000 руб. 00 коп.

Третье лицо - ООО «Металлист» с апелляционной жалобой истцов ознакомлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Истцы и третье лицо направили в арбитражный суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Жигаревой Е.Н.

Указанное ходатайство арбитражным судом отклонено как не достаточно обоснованное и противоречащее принципу процессуальной экономии, поскольку все доводы, на которых основываются истцы, изложены в письменной виде в апелляционной жалобе, представленной суду и лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы - Карачев А.И., Карачев В.А. - участники Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в совокупности обладают 80 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается новой редакцией Устава ООО «Металлист», зарегистрированной постановлением Главы Администрации МО Тавдинский район N 819 от 18.08.2001г.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N 14 - ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью по своей юридической природе является мерой ответственности - санкцией за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.

Исключение участников из общества по основаниям, установленным статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможно, если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника являются виновное грубое нарушение своих обязанностей как участника общества и действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение Щербаковым А.А. своих обязанностей как участника общества, в результате чего он создал препятствия в его деятельности, истцы не представили.

Из обстоятельств, которые истцы указывают в качестве оснований для исключения ответчика, не следует, что Щербаков А.А. виновно и грубо нарушал свои обязанности участника общества, чем создавал препятствия в его деятельности.

Довод истцов о том, что Щербаков А.А., будучи заместителем генерального директора общества, совершил ряд действий, которые превышают его должностные обязанности, как то: организовал открытие в городе Екатеринбурге площадки по приему лома черных металлов, не принятую лицензирующим органом Правительства Свердловской области, оформлял и выдавал проездные документы на автотранспорт для перевозки металлолома, а также изготовил и использовал дубликат печати ООО «Металлист» без разрешения общества в своих личных интересах, арбитражным судом отклоняется, поскольку действия Щербакова А.А. как заместителя директора общества не являются основанием для исключения Щербакова А.А. из участников общества, а могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, истцы не доказали, что в результате подписания Щербаковым А.А. договора аренды от 01 сентября 2002г. обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» был причинен ущерб в размере 185 000 руб. 00 коп.

Ссылка истцов в качестве обоснования своих требований на Постановление Правительства Свердловской области от 26.01.2005г. N 51 - ПП, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как следует из указанного Постановления Правительства Свердловской области, грубое нарушение лицензионных требований и условий явилось следствием незаконной деятельности ООО «Металлист» по заготовке лома черных металлов, а не виновными противоправными действиями Щербакова А.А. как участника общества.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств грубого нарушения Щербаковым А.А. своих обязанностей участника общества либо совершения действий (бездействия), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2006г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 февраля 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.