• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А60-9873/06-С8


[Решением суда требования истца о признании недействительным решения налогового органа об уплате пеней по налогам удовлетворены]
(Извлечение)


Рассмотрел 14.08.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на решение, принятое судьей Дмитриевой Г.П. 29.05.2006г. по делу N А60-9873/06-С8 по заявлению ОАО «Арамильский завод пластмасс» к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области об оспаривании решения налогового органа.

ОАО «Арамильский завод пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 29.03.2006г. N 2287.

Решением от 29.05.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Арамильский завод пластмасс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

16.02.2006г. ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в адрес ОАО «Арамильский завод пластмасс» выставлено требование N 32 об уплате пеней по налогам в общей сумме 381 112, 87 руб. Указанное требование заявителю надлежало исполнить в срок до 26.02.2006г.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.03.2006г. N 2287 о взыскании с ОАО «Арамильский завод пластмасс» пеней в размере 377 000, 81 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В силу п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени), в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. З ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что отмеченное требование об уплате пеней заявителю не направлялось, и признал данный факт нарушением процедуры взыскания с заявителя названной выше суммы пени.

Суд отмечает, что требование, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение, не отвечает положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о периоде начисления пеней, о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени и сроках ее уплаты, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления пеней, исходя из периода просрочки и суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что названное требование выставлено с нарушением п. З, 4 ст. 69, ст. 70 НК РФ, налоговый орган не вправе был принимать оспариваемое решение в связи с неисполнением заявителем данного требования.

Кроме того, судом установлено, что заявитель с 15.12.2005г. снят с налогового учета в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в связи с изменением юридического адреса (г. Санкт - Петербург, ул. Кантемировская, 7).

Несмотря на отмеченное обстоятельство, оспариваемое решение по указанному адресу заявителю не направлялось, а было направлено налоговым органом по прежнему юридическому адресу заявителя: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, 13.

Суд считает, что оспариваемое решение о взыскании с заявителя пени за счет денежных средств на счетах в банках нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное решение налоговым органом не отменено и не отозвано, следовательно, имеется возможность дальнейшего взыскания с заявителя недоимки в бесспорном порядке за счет иного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9873/06-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте