АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А60-38472/05-С5


[С ответчика взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Рассмотрел 11.08.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.05.2005г. (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-38472/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» о взыскании 35877 руб. 64 коп.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35877 руб. 64 коп.

Решением от 15.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить, с учетом уточнения жалобы, заявленные требования удовлетворить в части: взыскать с ООО «УМЗ-Инжиниринг» налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9755 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11738 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на незаконность его вынесения ввиду того, что в нарушение ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции фактически пересмотрены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005г. по делу N А60-36517/05-С8.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, НДС за период с 01.01.2002г. по 31.05.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2005г. N 02-38, на основании которого принято решение от 22.09.2005г. N 02-06/42221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35877 руб. 64 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» предъявило требование в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным данного решения Инспекции от 22.09.2005г. N 02-06/42221.

12.12.2005г. решением Арбитражного суда по делу N А60-36517/05-С8 требования ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.09.2005г. N 02-06/42221 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14384 руб. 40 коп. В остальной части (в части признания недействительным данного решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» по делу N А60-36517/05-С8, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» штрафных санкций по указанному решению N 02-06/42221 от 22.09.2005г. в сумме 35877 руб. 64 коп.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36517/05-С8.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006г. по настоящему делу в удовлетворении требований Инспекции отказано полностью, в том числе, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп., при этом судом указано на незаконность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду наличия у ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» переплаты по НДС на момент его уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ суд не должен устанавливать и доказывать юридические факты, которые были уже установлены и доказаны в ранее принятом вступившим в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу, проверившему по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Преюдициально установленные факты не нуждаются в доказывании и являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Так, вышеназванным решением Арбитражного суда по делу N А60-36517/05-С8. не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, установлена неправомерность привлечения ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14384 руб. 40 коп. и законность привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, в сумме 11738 руб. 18 коп. за неуплату НДС, начисленного на сумму списанной дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами, в сумме 9755 руб. 06 коп. за занижение налогооблагаемой базы по НДС вследствие невключения в расчет стоимости работ по контракту от 17.05.2001г.).

Учитывая, что факты, установленные решением по делу N А60-36517/05-С8, являются преюдициальными для настоящего дела, суд считает, что в части отказа в привлечении ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп., решение суда первой инстанции судом вынесено в нарушение ст. 69 АПК РФ и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п.п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 15.05.2006г. изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УМЗ- Инжиниринг» (место нахождения: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки; свидетельство о государственной регистрации N 5769 серия П-ОИ, выдано 02.07.1998г.) в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21493 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «УМЗ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1435 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.