АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А60-27461/05-С8


[Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия)]
(Извлечение)

Рассмотрел 12.01.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области на решение от 24.10.2005г. (судья Г.П.Дмитриева) по делу N А60-27461/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании 28911 руб. 60 коп.

Инспекция ФНС Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании штрафа в сумме 28911 руб. 60 коп. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002г.

Решением от 24.10.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что поскольку заинтересованное лицо до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не уплатило пени, соответствующие доначисленной в соответствии с данной декларацией сумме налога, последнее не может быть освобождено от ответственности за неуплату суммы налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. вынесено решение от 15.02.2005г. N 146 о начислении ООО «Мантрак Восток» налога на прибыль за 2002г. в сумме 144558 руб., пеней в размере 1951 руб. 54 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28911 руб. 60 коп. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Мантрак Восток» направлено требование N 383 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке. В связи с ее неуплатой Инспекция ФНС Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности в связи с уплатой последним налога на прибыль за 2002г. до подачи уточненной налоговой декларации и проведения камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, уточненная налоговая декларация, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 144558 руб. подана в налоговый орган 21.11.2004г., налог перечислен 11.11.2004г., т.е. до подачи уточненной декларации.

В решении налогового органа от 15.02.2005г. N 146 не содержится анализа данных, свидетельствующих о том, что несвоевременная уплата налога на прибыль в бюджет произошла в результате неправомерных, виновно совершенных противоправных деяний (действия или бездействия) налогоплательщика.

Сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога в установленный срок.

Поскольку, как было выше отмечено, налоговым органом не исследовался вопрос о том, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога в установленный срок, вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о том, что заинтересованное лицо до подачи уточненной декларации не уплатило пени, поэтому оно не может быть освобождено от ответственности в силу п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.