• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А60-25870/04-С3


[Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Шабровские электрические сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005г.) (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-25870/04-С3 по иску ООО «Шабровские электрические сети» к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 1426782 руб. 20 коп.

ООО «Шабровские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловэнерго» (постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2005г. произведено процессуальное правопреемство на ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании 1426782 руб. 20 коп. стоимости потребленных ответчиком в период с 01.10.2001г. по 30.06.2004г. без заключения соответствующего договора услуг по передаче электрической энергии через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в п.Сарана Красноуфимского района Свердловской области. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, так как ответчик неосновательно пользовался чужими услугами и должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Решением от 26.12.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005г.) в иске отказано, поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался имуществом истца, в обоснование стоимости сбереженного ответчиком имущества представлены документы составленные истцом в одностороннем порядке, кроме того, в спорный период истец не обладал специальным разрешением на осуществление данного вида деятельности, так как у него отсутствовала лицензия.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Шабровские электрические сети», которое с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что у истца отсутствует возможность обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор, так как является стороной оказывающей услуги, через сети истца идет транзит электрической энергии, что ответчик не оспаривает, объем электрической энергии определен по приборам учета, тариф на услуги по передаче энергии для истца установлен.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что ответчик не является потребителем услуг истца, таковым является конечный потребитель, затраты по передаче электроэнергии не включены в тариф ответчика. Факт передачи электрической энергии конечному потребителю через сети истца ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец на основании договоров аренды (т. 1, л.д. 18-58), начиная с 01.10.2001г. по настоящее время, является арендатором зданий, сооружений и оборудования подстанции ПС «Сарана» 110/35/6 кВ, трансформаторных подстанций и электрических сетей, расположенных в пос.Сарана Красноуфимского района Свердловской области.

Факт присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец на основании договоров аренды, и наличие транзита электроэнергии ответчика через электрические сети истца подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (том 1, л.д.8-17) и не оспаривается сторонами.

Объем услуг по передаче транзитом электроэнергии в период с 01.10.2001г. по 30.06.2004г. истец определил на основании журнала ООО «Шабровские электрические сети», в котором отражены сведения о снятии показаний приборов учета, и на основании отчетов о расходе электрической энергии, которые ежемесячно направлялись ответчику, возражений по отчетам ответчик не представлял и на основании этих отчетов о расходе электрической энергии выставлял истцу счета на оплату самой электрической энергии. Стоимость услуг истец исчислил по тарифу, установленному для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 06.06.2002г. N171-ПК и от 02.10.2001г. N280.

Однако, несмотря на все изложенные обстоятельства, истец - ООО «Шабровские электрические сети», не вправе в спорный период требовать с ответчика возмещения стоимости своих услуг по передаче транзитом электрической энергии, так как в этот период он не обладал специальной правоспособностью на оказание такого рода услуг.

Деятельность по эксплуатации электрических сетей подлежала лицензированию согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электросетей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N637 от 28.08.2002г.

Лицензирование отдельных видов деятельности относится к характеристике правоспособности юридического лица.

При отсутствии лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации электрических сетей истец не имел права заниматься этим видом деятельности, в объем гражданской правоспособности истца данный вид деятельности не входил. Следовательно, у истца отсутствует нарушенное право и право требовать возмещения ему стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период (ст.49 ГК РФ).

Как пояснил истец, лицензию он получил с 10.08.2004г. Доводы истца о том, что до получения лицензии он выполнял работы по обеспечению работоспособности электросетей и установок на основании договора N05 от 02.10.2001г. с ОАО «Алапаевский станкозавод», у которого была лицензия на данный вид деятельности, несостоятельны, поскольку лицензирование отнесено к компетенции государства, лицензия выдается определенному юридическому лицу и передача прав по лицензии не предусмотрена законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Как следует из ответа Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.11.2005г. N05-18/2980 затраты на оплату услуг истца по передаче электроэнергии при формировании тарифов ОАО «Свердловэнерго» и ответчика не учтены. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организациями, через сети которых энергия поступает в сети ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт», должна быть включена в состав расходов последних. Истец не представил в РЭК Свердловской области информации и всех документов по обоснованию оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети». Следовательно, какого-либо обогащения, связанного с тем, что тарифы на продажу электроэнергии предусматривали покрытие расходов на оплату услуг истца и их оплата неосновательно не проведена ответчиком, нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 26.12.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25870/04-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 февраля 2006

Поиск в тексте