АРБИТАРЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А60-36580/05-С11


[Согласно п.2 ст.90 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 основанием принятия обеспечительных мер по заявленному иску является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ОАО «Институт УралНИИАС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-36580/05-С11 (судья Н.В. Койнова) по иску ОАО «Уралгипромез» к ОАО «Институт УралНИИАС», 3-й лица: Российский фонд федерального имущества, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ответчика об утверждении устава общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала общества на 150 000 000 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 150 000 000 штук номинальной стоимостью 1 копейка каждая.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг регистрировать дополнительный выпуск акций ответчика в размере 15 000 000 000 штук номинальной стоимостью 1 копейка, размещаемых посредством закрытой подписи, а ответчику совершать действия, направленные на государственную регистрацию указанного дополнительного выпуска, а также

- запретить регистрирующему органу (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) регистрировать устав ответчика в новой редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров 09.09.2005 г., а ответчику - совершать действия, направленные на государственную регистрацию устава в указанной редакции.

Определением от 25.10.2005 г. ходатайство истца удовлетворено.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Институт УралНИИАС», который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров ОАО «УралНИИАС» об утверждении устава общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала Общества на 150000000 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 15000000000 штук номинальной стоимостью 1 коп. по настоящему делу, и непосредственно связаны в предметом спора, поскольку принятие обжалуемого решения является первым юридическим фактом в юридическом составе по эмиссии ценных бумаг.

Поскольку неприменение обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб тем, что в результате увеличения уставного капитала доля голосующих акций, принадлежащих истцу, снизиться с 26,4 % до 0,00026% т.е. в сто тысяч раз, в связи с чем они лишатся права на реальное управление Обществом и влияния своими голосами на результаты голосования на общих собраниях акционеров, выдвижение кандидатов в органы управления Общества, на 1 созыв внеочередного общего собрания акционеров. Следовательно, для сохранения существующего положения, истцу необходимо будет затратить дополнительные денежные средства.

Таким образом, заявленные требования по обеспечению иска являются соразмерными.

Довод ответчика о том, что регистрация Устава уже произведена, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку фактически заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Согласно п.2 ст. 90 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11 основанием принятия обеспечительных мер по заявленному иску является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность причинения истцу значительного ущерба вследствие их непринятия.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может послужить основанием для дальнейшего обращения в арбитражный суд с новыми исками по обжалованию дальнейших решений Общества, для восстановления своего нарушенного права, что свидетельствует о затруднении исполнения решения.

При таких обстоятельствах, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может привести к причинению значительного ущерба, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 169,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.