• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N А60-21282/05-С3


[Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса)]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховой компании «Гамма» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005г. (судья Л.Я. Кесикопулос) по делу N А60-21282/05-С3 по иску ФГУ «Свердловский лесхоз» Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гамма» о взыскании 4255 руб.

ФГУ «Свердловский лесхоз» Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гамма» о взыскании 4255 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005г. (резолютивная часть от 30.09.2005) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО СК «Гамма», которое с решение не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что им возмещена стоимость восстановительного ремонта в сумме 28907 руб. согласно заключения автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения. Фактически стоимость ремонтных работ превышает стоимость восстановительных работ согласно акта оценки автоэкспертного бюро на 4255 руб. Заявитель жалобы считает, что сумма сверх установленного актом оценки подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Ярутиным Сергеем Викторовичем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

21.01.2005 г. в пос. Белоярском Свердловской области в 14 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ленина - Ключевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем КАМАЗ-53212, гос. номер В722 РА, принадлежащего Ярутину С.В., и автомобиля УАЗ-31519, гос. номер С 487 КР, принадлежащего истцу, о чем составлены протокол об административном правонарушении 66 А N 0 247247 от 21.01.2005 г. и схема места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю УАЗ-31519, гос. номер С 487 КР, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-53212 Ярутина Сергея Викторовича, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении А 66 N 0 247247 от 26.01.2005 г.

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ярутина Сергея Викторовича была застрахована в ООО СК «ГАММА», о чем был выдан Страховой полис ААА N 0218221889.

Согласно заключению технической экспертизы от 30.01.2005 г. истцу причинен ущерб в размере 28 907 руб., который в досудебном порядке возмещен ООО СК «Гамма» платежным поручением N 604 от 03.03.2005г.

Фактическая сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 33 162 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 09.03.2005 г., в соответствии с которой истец перечислил денежные средства ОАО «УАЗ-сервис» за произведенный ремонт автомобиля УАЗ 31519.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 4 255 руб.

Согласно положениям п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 названного Кодекса предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истец) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование, как к причинителю вреда, так и к страховщику.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку риск гражданской ответственности Ярутина Сергея Викторовича как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, был застрахован и определённое названным Законом страховое возмещение достаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма сверх установленного актом оценки подлежит возмещение причинителем вреда - Ярутиным Сергеем Викторовичем, не принимается судом во внимание, в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение 10.10.2005г. (резолютивная часть от 30.09.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21282/05-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте