АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года Дело N А60-12890/05-С4


[Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комитета кредиторов комитет кредиторов разрешил внешнему управляющему продать спорное имущество]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Кушвинский щебеночный завод» на решение от 20.07.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.05 г.) Арбитражного суда Свердловской области (судья Грязных Л.Г.) по делу N А60-12890/2005-С4 по иску ОАО «Кушвинский щебеночный завод» к ООО «Компания Город», 3-й лица: ОАО «Гороблагодатское рудоуправление», ООО «Стройкомплект», Главное управление регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО «Кушвинский щебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания Город», 3-й лица: ОАО «Гороблагодатское рудоуправление», ООО «Си-Ай-Трейд» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, перечисленное в приложении к договору N 5-Д от 10.09.03 г.

Определением от 21.06.05 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица по ходатайству истца привлечено: Главное управление регистрационной службы по Свердловской области.

Решением от 20.07.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.05 г.) в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия оснований для истребования спорного имущества, поскольку истец не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного имущества, в связи с чем его право защите избранным способом не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Кушвинский щебеночный завод», которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что истец является собственником имущества, так как оно законно передано ответчиком в уставной капитал ОАО «Кушвинский щебеночный завод», что подтверждено судебными актами по делу N А60-4144/02-С2 и ответчик не вправе был распоряжаться переданным имуществом, поэтому договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» и ООО «Си-Ай-Трейд» N192-А от 11.01.2003 и N 192Б от 25.02.2003 являются ничтожными, кроме того, названные сделки совершены с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, последующая сделка- договор купли-продажи N 5Д от 10.09.03 между ООО «Си-Ай-Трейд» и ООО «Компания Город» также ничтожен, при этом истец также полагает, что все вышеназванные сделки носят безвозмездный характер, поэтому спорное имущество может быть виндицировано у ответчика, даже если он является добросовестным приобретателем.

ООО «Компания Город» и ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, поскольку имущество было возвращено во владение ответчика после передачи его в уставной капитал истца на основании исполнительного листа по делу N А60-4144/02-С2, поэтому ответчик был вправе им распоряжаться, совершенные сделки: договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» и ООО «Си-Ай-Трейд» N 192-А от 11.01.2003 и N 192Б от 25.02.2003 являются возмездными, о чем прямо указано в самих договорах, названные договоры совершены с одобрения комитета кредиторов ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» и в соответствии с планом внешнего управления, договор купли-продажи N 5Д от 10.09.03 между ООО «Си-Ай-Трейд» и ООО «Компания Город» также является возмездным, в оплату за спорное имущество был передан вексель, право собственности ООО «Си-Ай-Трейд» и ООО «Компания Город» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и ООО «Компания Город» является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании 19.12.2005 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что ОАО «Кушвинский щебеночный завод» 13 и 15 декабря 2005 поданы в арбитражный суд заявления о признании договоров N 192А от 13.01.03, 192Б от 25.02.03, N 5Д от 10.09.03 ничтожными, а также иски о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» в части разрешения продажи спорного имущество.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, в суде первой инстанции не существовало, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Истцом также в порядке ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Главному управлению регистрационной службы по Свердловской области и его Кушвинскому филиалу регистрировать переход права собственности на спорное имущество, поскольку вексель, который уже участвовал в продаже спорного имущества приобретен ООО «Центральный карьер», следовательно, ООО «Центральный карьер» собирается приобрести спорное недвижимое имущество.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, так как совершение сделок купли-продажи векселя, который уже участвовал в расчетах по договорам купли-продажи спорного имущества, не может свидетельствовать о том, что аналогичные сделки будут совершены с покупателем векселя и в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, заявителем ходатайства не указан перечень конкретного недвижимого имущества, в отношении которого он просит запретить регистрировать право собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

31.05.1999 г. во исполнение договора о создании ОАО «Кушвинский щебеночный завод» от 05.04.1999 г. ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» по акту приема-передачи имущества передало в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного предприятия имущество (здания, сооружения, технику и оборудование) стоимостью 12 712 000 руб. Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тольятти от 22.04.1999 г. осуществлена государственная регистрация ОАО «Кушвинский щебеночный завод».

19.06.2002 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4144/2002-С2 договор о создании ОАО «Кушвинский щебеночный завод» от 05.04.1999 г. в части передачи имущества признан недействительным, на ОАО «Кушвинский щебеночный завод» возложена обязанность возвратить ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» имущество, перечисленное в акте передачи основных средств от 31.05.1999 г. (по перечню). 12.09.2002 г. постановлением апелляционной инстанции решение от 19.06.2002 г. оставлено без изменения и для исполнения решения выдан исполнительный лист от 15.10.2002 г. N 000830, принятый к исполнению Кушвинским подразделением ССП ГУ МЮ РФ.

Факт произведенного исполнения подтвержден актами передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, составленными 21 и 22 октября 2002 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского подразделения ССП ГУ МЮ РФ Алехиным А.Б. 28.10.2002г. Федеральным Арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

13.02.2002г. при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области признан недействительным (ничтожным) договор о создании ОАО «Кушвинский щебеночный завод» от 05.04.1999 г. в части, принятия ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» обязательств по вхождению в состав акционеров ОАО «Кушвинский щебеночный завод» и внесению имущества в качестве вклада в его уставный капитал и применены последствия недействительности в виде обязания ОАО «Кушвинский щебеночный завод» возвратить ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» имущество, перечисленное в акте передачи основных средств от 31.05.1999 г. Суд учел факт возврата имущества по исполнительному листу от 15.10.2002 г. N 000830 и в резолютивной части решения указал на то, что исполнительный лист выдаче не подлежит.

11.01.2003 ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» продало спорное недвижимое имущество ООО «Си-Ай-Трейд» по договору купли-продажи N192- А. ООО «Си-Ай-Трейд» получено свидетельство 66 АБ080993 о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

25.02.2003 ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» продало спорное движимое имущество ООО «Си-Ай-Трейд» по договору купли-продажи N192Б.

16.05.2003 г. постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 11.02.2003 г. в части признания недействительным (ничтожным) договора о создании ОАО «Кушвинский щебеночный завод» от 05.04.1999 г. в части принятия ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» обязательств по вхождению в состав акционеров ОАО «Кушвинский щебеночный завод» и внесению имущества в качестве вклада в его уставный капитал и применения последствий его недействительности отменено.

14.07.03 г. постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 г. отменено, решение от 11.02.2003г. в части признания недействительным договора о создании ОАО «Кушвинский щебеночный завод» от 05.04.1999 г. в части принятия ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» обязательств по вхождению в состав акционеров ОАО «Кушвинский щебеночный завод» и внесению имущества в качестве вклада в его уставный капитал оставлено в силе. В остальной части решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

10.09.2003 ООО «Си-Ай-Трейд» продало спорное недвижимое имущество ООО «Компания «Город» по договору купли-продажи N 5-Д.

Право собственности ООО «Компания Город» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, получены свидетельства о регистрации права (т.3, л.д.24-36)

28.01.2004 при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда отказано в иске о применении последствий недействительности договора о создании ОАО «Кушвинский щебеночный завод» в виде обязания ОАО «Кушвинский щебеночный завод» возвратить ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» имущество, перечисленное в акте передачи основных средств от 31.05.1999 г. Данное решение вступило в законную силу.

На основании судебного решения от 28.01.2004 г. ОАО «Кушвинский щебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте судебного решения от 19.06.2002 г.

07.04.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области принято решение о повороте исполнения судебного акта.

10.06.2004 г. постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2004 г. о повороте исполнения решения от 19.06.2002 г. по делу N А60-4144/2002-С2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» без удовлетворения.

30.06.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 064915, на основании которого 01.07.2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 3042/6/04.

Ввиду невозможности исполнения исполнительного документа по причине не нахождения имущества, указанного в акте от 31.05.1999 г., в собственности ОАО «Гороблагодатское рудоуправление», постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского подразделения Службы судебных приставов (ПССП) Алехина А.Б. от 20.08.2004 г. исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен.

На основании вышеизложенного истец полагает, что спорное недвижимое имущество находится у ООО «Компания «Город» незаконно, в связи с чем просит истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии со ст.302 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.301 Гражданского Кодекса РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

Однако право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом имущество выбыло из обладания истца на основании судебного решения по делу N А60-4144/02-С2 путем совершения судебным приставом - исполнителем действий, законность которых также подтверждена судебным решением, по передаче ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» имущества, поименованного в исполнительном листе, в связи с чем довод истца о том, что имущество выбыло помимо его воли, судом отклоняется.

Кроме того, ст.302 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Однако во всех оспариваемых договорах купли - продажи (N 192А от 11.01.03, N 192Б от 25.02.03, N 5-Д от 10.09.03) содержится условие о цене продаваемого имущества и условиях оплаты, в связи с чем доводы истца о том, что сделка по продаже имущества по договору N 5Д от 10.09.03 является безвозмездной судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 5-Д от 10.09.2003 г. цена приобретаемого имущества составила 3235928 руб. 53 коп., форма оплаты - расчет векселями. Факт расчета подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 10.09.2003 г.

Ссылка истца на то, что имущество было продано в ходе процедуры банкротства ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) судом во внимание не принимаются по следующим основаниям: на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества от 25.02.2003 г. ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» с ООО «Си-Ай-Трейд» в отношении ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» осуществлялась процедура внешнего управления, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в данном случае применению подлежат положения ФЗ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа имущества должника без проведения открытых торгов. В материалы дела представлен план внешнего управления ОАО «Гороблагодатское рудоуправление», утвержденный собранием кредиторов от 10.03.2001 г. В разделе 3.2 указанного плана предусмотрено, что продажа имущества ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» может быть осуществлена без проведения торгов по цене не ниже минимальной стоимости, установленной Комитетом кредиторов по результатам независимой оценки. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комитета кредиторов от 09.01.2003 г. комитет кредиторов разрешил внешнему управляющему продать спорное имущество по цене 3761887 руб. 20 коп., что не нарушает требований статьи 87 ФЗ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей вопросы продажи во внешнем управлении имущества должника в целях получения выручки для расчетов с его кредиторами.

Соответственно ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» вправе было реализовать спорное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ай-Трейд» по договору купли-продажи N 192Б от 25.02.2003 г., которое впоследствии продало недвижимое имущество ООО «Компания» Город» по договору N 5-Д от 10.09.03.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ОАО «Кушвинский щебеночный завод» об истребовании у ООО «Компания» Город» спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению регистрационной службы по Свердловской области и его Кушвинскому филиалу регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ООО «Компания» Город» отказать.

Решение от 20.07.05 (резолютивная часть объявлена 19.07.05) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.