• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А60-24838/05-С1


[Согласно пункту 6.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки продукции путем уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Уралмашзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2005г.) по делу N А60-24838/05-С1 (судья Микушина Н.В.) по иску ООО «Уралмаш - Металлургическое оборудование» к ОАО «Уралмашзавод» о взыскании 116 418 руб. 07 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 116 418 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору NМО-п-5/020551-2/177-020-0038 от 14.07.2004г., начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 03.11.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2005г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 116 418 руб. 07 коп. неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Уралмашзавод», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи в полном объеме конструкторской документации, необходимой для исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок. При этом, по мнению ответчика, по имеющимся в деле документам невозможно установить дату передачи документации, поскольку передача двусторонним актом не оформлялась, что свидетельствует о невозможности определения срока поставки продукции и периода начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N МО-п-5/020551-2/177-020-0038 от 14.07.2004г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался изготовить по конструкторской документации покупателя (истца) и поставить покупателю продукцию согласно спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.2 договор вступил в силу с момента его подписания (29.07.2004г.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки продукции указан в приложении N1 и отсчитывается с момента оплаты авансового платежа при наличии конструкторской документации.

Передача истцом конструкторской документации ответчику подтверждается Актами приема-передачи от 03.08.2004г. NМО-п-5/233 и NМО-П-5/234.

Авансовый платеж произведен истцом платежным поручением N1058 от 17.08.2004г. в сумме 1 281 560 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств передачи конструкторской документации в полном объеме по вышеуказанным актам судом отклоняется за необоснованностью по следующим основаниям:

Приемо-сдаточные акты NМО-п-5/233 и NМО-п-5/234 от 03.08.2005г. содержат указание на приложение - описи на одном листе к каждому акту. Со стороны ответчика указанные акты подписаны без указания на отсутствие приложений на момент подписания актов. Описи, являющиеся приложением к упомянутым актам, содержат сведения об обозначении и формате переданной конструкторской документации, а именно - на номера чертежей, указанных в спецификации (приложении N1) к договору, в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, подтверждены доверенностью от 01.01.2004г. N233-06.13/003.

Поставка продукции по договору N МО-п-5/020551-2/177-020-0038 от 14.07.2004г. произведена ответчиком в полном объеме 26.04.2005г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N МО-п-5/020551-2/177-020-0038 от 14.07.2004г. поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки продукции путем уплаты неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Сумма неустойки, начисленная истцом исходя из даты авансового платежа при наличии конструкторской документации у ответчика, сроков поставки продукции, указанных в спецификации (приложении N1) к договору, а также срока фактической поставки продукции составила 116 418 руб. 07 коп.

При наличии документального подтверждения нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки на основании договора N МО-п-5/020551-2/177-020-0038 от 14.07.2004г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 03.11.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-24838/05-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 января 2006

Поиск в тексте