АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А60-35371/05-С1


[Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005г.) по делу NА60-35371/05-С1 (судья Липина И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Ободяникова Евгения Зиновьвича, Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» о взыскании 2 732 041 руб. 66 коп.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 732 041 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительства торгового помещения, установленных договором о долевом участии N162/03-Д от 18.09.2003г., начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 01.04.2004г. по 03.10.2005г.

Решением от 29.11.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005г.) размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истцов взыскано по 750 000 руб. неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (далее - ООО «Уралстрой-1»), которое с решением не согласно, просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение не могло повлечь причинение ущерба истцам в заявленном размере. Также ответчик указывает на несвоевременное исполнение обязательств по договору в том числе по вине истцов, которые не обращались к ответчику с требованием о передаче помещений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО «Уралстрой-1» и индивидуальными предпринимателями Ободяниковым Е.З. и Спиридоновой М.М. (дольщики) заключен договор N162/03-Д от 18.09.2003г. о долевом участии в строительстве торговых помещений общей площадью 138 кв.м., расположенных на 2 этаже в осях 12Д-16-В, находящихся в торговом центре по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера-Радищева (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и сдать Государственной комиссии торговые помещения, а дольщики -осуществить в равных долях финансирование и принять указанные торговые помещения.

Согласно пунктов 3.2, 4.3 договора сумма финансирования составляет 5 950 000 руб. Каждый дольщик обязан перечислить свою долю в размере 2 975 000 руб. в срок до 25.09.2003г.

Факт оплаты долевого участия истцами подтверждается платежными поручениями NN2, 3 от 19.09.2003г. на общую сумму 5 950 000 руб., а также справками ООО «Уралстрой-1» NN656,657 от 23.09.2003г.

Срок окончания строительства определен пунктом 1.3 договора - первый квартал 2004г. При этом, ООО «Уралстрой-1» обязано сдать торговые помещения

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении обществом срока сдачи помещений Государственной комиссии и передачи помещений дольщикам в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, общество уплачивает дольщикам пеню в размере 0,1 процента от стоимости помещений оплаченных дольщиками за каждый день просрочки.

Поскольку помещения истцам не переданы, последние обратились с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязанности по передаче помещений дольщикам за период с 01.04.2004г. по 03.10.2005г. в сумме 1 366 020 руб. 84 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки на основании договора в связи с нарушением ответчиком сроков передачи помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции размер неустойки снижен с 1 366 020 руб. 84 коп. до 750 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из суммы произведенного финансирования каждым дольщиком, периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи разрешается арбитражным судом с учетом представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Доказательств, подтверждающих несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исполнения обязательства по передаче помещений в том числе по вине истцов, которые не обращались с требованием о передаче помещений, судом во внимание не принимается, поскольку обязанность по передаче помещений дольщикам возложена договором на ответчика (пункт 2.1.2).

Ссылка ответчика на фактическую готовность помещений к передаче дольщикам судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства, а также доказательств извещения истцов о возможности передачи помещений в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арби гражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.11.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.