• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N А60-4682/06-С2


[Согласно ст. З95 ГК РФ решением суда 1 инстанции требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку уплаты долга по простым векселям удовлетворены полностью]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества «Уралхиммаш» на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4682/06-С2 от 31.08.2006г. по иску ЗАО «Евролюкс» к ОАО «Уралхиммаш» о взыскании 24 881 480 руб. 99 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 24 881 480 руб. 99 коп., в том числе 12 440 740 руб. 49 коп. - проценты за просрочку уплаты долга по простым векселям: N 4466905, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 27 962 979 руб., N 4466906, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 27 000 000 руб., N 4466910, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 15 000 000 руб., N 4466911, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 14 723 888 руб., начисленные за период с 29.10.2004г. по 12.01.2006г., 12 440 740 руб. 49 коп. - пени за просрочку уплаты долга по этим же простым векселям, начисленные за период с 29.10.2004 г. по 12.01.2006г. на основании п.п. 48, 77, 78 «Положения о простом и переводном векселе».

В суде первой инстанции истец согласно ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 24 486 275 руб. 61 коп., из которых 12 243 137 руб. 80 коп. составили сумму процентов, 12 243 137 руб. 80 коп. - пени.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что при исчислении процентов и пени за просрочку исполнения вексельного обязательства не подлежат включению сроки, в течение которых судом было приостановлено производство по делу N А60-36758/2004-С2. По мнению ответчика, истцом неправильно исчислены сроки просрочки исполнения обязательств, с учетом его расчетов, сумма взыскиваемых процентов составляет 8 299 313 руб., сумма пени соответственно составляет 8 299 313 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ до 2 000 000 руб.

Решением от 23.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2006г.) требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что согласно п.п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком платежа по предъявлении оплачивается при его предъявлении, которое состоялось 28.10.2004г., что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005г. по делу N А60-36758/04-С2. Векселя были предъявлены к платежу представителями ООО «Коммерческий центр «СЭВИЛЬ», правопреемником которого является ЗАО «Евролюкс» (истец). Обязательство по выплате суммы вексельного долга ответчиком было исполнено в полном объеме только 12.01.2006г. Поскольку в соответствии с п.п. 2 и п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со ст. З ФЗ «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа, то суд счел требования истца о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты по простым векселям также подлежащими удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения за его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Уралхиммаш», который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что нарушение денежного обязательства по векселям привело только к несвоевременности получения исполнения и не вызвало у кредитора иных негативных последствий. За несвоевременное исполнение денежного обязательства в силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена выплата процентов на вексельную сумму, то есть платы за пользование денежными средствами. Пени, предусмотренные п. 48 Положения о переводном и простом векселе, являются разновидностью неустойки и согласно ст. ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить ее, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, ответчик просил суд апелляционной инстанции уменьшить подлежащую взысканию пеню до 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился, указал, что является законным векселедержателем, вопрос об основаниях выдачи векселя лежит за пределами вексельного права. Доводы ответчика относительно несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец указал, что своими действиями ответчик способствовал просрочке выплаты вексельного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили таковых возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно материалам дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 г. по делу N А60-36758/2004-С2 в пользу ЗАО «Евролюкс» с ОАО «Уралхиммаш» был взыскан вексельный долг в размере 84 686 867 руб. по простым векселям: N 4466905, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 27 962 979 руб., N 4466906, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 27 000 000 руб., N 4466910, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 15 000 000 руб., N 4466911, составленному ОАО «Уралхиммаш» 12.04.2004г. на сумму 147 223 888 руб.

Указанные векселя были выданы сроком платежа «по предъявлении», имели бланковый индоссамент, не содержали указания места, в котором должен был быть совершен платеж. Поэтому местом платежа считается место составления документа, а именно: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 31.

Согласно п.п. 34, 77 Положения простой вексель сроком платежа по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Факт и дата (28.10.2004г.) предъявления векселей к платежу был установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005г. по делу N А60-36758/04-С2, и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного спора с участием тех же лиц.

В соответствии со справкой от 23.01.2006г. N 764/1/06 указанное постановление суда было исполнено на сумму 84 686 867 руб. 00 коп., из которых 11.01.2006г. на счет Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств перечислено 24 686 867 руб. 00 коп., 12.01.2006г. - 60 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 78 «Положения о простом и переводном векселе» векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Обязательство по выплате суммы вексельного долга ответчиком было исполнено в полном объеме только 12.01.2006г.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со ст. З ФЗ «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. Причем, при расчете процентов и пени размер учетной ставки определяются по правилам, установленным ст. З95 ГК РФ, при этом проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии с п. 27 Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа (дата предъявления векселей к платежу - 28.10.2004г.), и по день, когда векселедержатель получил платеж (12.01.2006г.) либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Судом первой инстанции верно указано, что сумма процентов и пени обоснованно и правомерно рассчитана истцом исходя из размера ставки рефинансирования 12 %, так как с 26.12.2005г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 12 %.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000г. пени, предусмотренные подпунктом 4 статьи 48 Положения, могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1998г. основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем обстоятельств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое было заявлено в суде первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости применения ст. ЗЗЗ ГК РФ, фактически сводятся к переоценке фактов, установленных Постановлением Апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005г. по делу N А60-36758/2004-С2, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому обоснованием необходимости применения данной нормы служить не могут.

На основании изложенного, суд не считает возможным применить ст. ЗЗЗ ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В связи изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2006г.) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Уралхиммаш» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралхиммаш» - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-4682/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 августа 2006

Поиск в тексте