• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А60-34097/05-С8


[Согласно ст.270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения]
(Извлечение)


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 07.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 13 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Савина Л.Ф.).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Скрыпченко И.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 54901 от 19.01.2006, справка почтового орган от 19.01.2006 об отсутствии организации по указанному адресу). Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Филиал N 13 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родники Урала» (далее - общество) штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.12.2005 года требования филиала удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в сумме 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе филиала, который с решением не согласен, просит его отменить, требование удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, филиал полагает, что выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств в виде несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению, не повлекшему за собой каких-либо последствий, не обоснованны. Общество возражений на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В ходе проведенной филиалом камеральной проверки выявлено непредставление обществом в установленный законом срок расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки решением руководителя филиала от 03.06.2005 N 40102 общество привлечено к ответственности, установленной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей. В установленный в требовании от 03.06.2005 N 40102 срок штраф обществом не уплачен, в связи с чем филиал обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования филиала, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона, и вины общества в его совершении. Уменьшая размер штрафа в 10 раз, суд сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, несоразмерности наложенного на общество штрафа совершенному правонарушению, не повлекшему за собой каких-либо последствий.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим. Вместе с тем, признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность не может быть произвольным и должно основываться на оценке судом представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции сослался на обстоятельства, доказательств наличия которых в деле не имеется. Общество в судебное заседание не явилось, возражений на заявление филиала о взыскании штрафа не представило, по месту государственной регистрации не находится. Расчётная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2005 года обществом не представлена и судом не исследована. Размер средств, подлежащих отражению в ней, судом не установлен. Поэтому выводы о несоразмерности наложенного на общество штрафа и отсутствии каких-либо вредных последствий не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа подлежит изменению.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Порядок производства по делу о нарушении законодательства об обязательном социальном страховании филиалом не нарушен. Решение и требование филиала направлены обществу по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации от 02.04.2002. В установленный в требовании срок сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование филиала о взыскании с общества штрафа в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2005 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники Урала» (620024, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 4, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 000429729 от 02.04.2002, ИНН 6674099572) в Фонд социального страхования Российской Федерации штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники Урала» (620024, г.Екатеринбург, ул.Новостроя, 4, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 000429729 от 02.04.2002, ИНН 6674099572) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 рублей, в том числе по заявлению - 500 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-34097/05-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте