АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А60-5382/2005-С1


[Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ]
(Извлечение)

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Икар-Дизайн» на решение от 27.10.2005 по делу N А60-5382/2005-С1 (судья Казанцева Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны к ООО «Икар-Дизайн» о взыскании 82500 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 82500 руб. долга по оплате малярных работ, выполненных истцом в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.61, блок «а» по договорам подряда от 20.09.2004, от 30.11.2004, от 01.12.2004.

Решением от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 25.10.2005) иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Икар-Дизайн», который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО «Икар-Дизайн» (заказчик) и ИП Егоровой Т.И. (подрядчик) 20.09.2004, 30.11.2004, 01.12.2004 подписаны договоры, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить малярные работы в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.61, блок «а», а ответчик -принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ сторонами не согласован, поскольку договоры не содержат указания на начальный и конечный срок, соответственно указанные договоры являются незаключенными (ст.ст.708, 432 ГК РФ).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по выполнению подрядных работ и их оплате.

Из акта приемки выполненных работ от 28.12.2004 следует, что истцом были выполнены малярные работы в г.Екатеринбург по ул.Белинского, д.61, блок «а» с 1 по 17 этаж, при этом данные работы приняты ответчиком без претензий к их качеству.

Стоимость выполненных работ сторонами согласована, при этом стоимость малярных работ на 1-м этаже указанного дома составила 6000 руб., за каждый этаж начиная со второго по 16-й - 4250 руб. (4250*16=68000), на 17-м этаже - 8500 руб. Соответственно общая стоимость выполненных истцом работ составляет 82500 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ. Поскольку ответчик малярные работы принял, у него возникла обязанность по их оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 82500 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных истцом работ судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода, при этом, как было указано выше, работы были им приняты от истца без замечаний к их качеству.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, отклоняется, поскольку как следует из уведомления о вручении лично ответчику срочной телеграммы от 20.10.2005 по последнему известному суду адресу - г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 17, 74, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод ответчика о недействительности договоров от 20.09.2004, 30.11.2004, 01.12.2004 вследствие отсутствия у истца специальной лицензии на выполнение строительных работ, судом отклоняется, поскольку, во-первых, указанные договоры являются незаключенными, что ведет к невозможности признания их недействительными, а, во-вторых, в силу статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполненные истцом работы обязательному лицензированию не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 25.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.