• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А60-42924/05-С5


[Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц]
(Извлечение)


Рассмотрел 09.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный ветер Эл Джи» к Государственному инспектору по пожарному надзору г. Краснотурьинска Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 г. (судья Сабирова М.Ф.).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Скрыпченко И.В.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Седельников В.В., директор, решение N1 от 14.03.2003; от ответчика - Чернышева О.А. (дов. от 18.03.2005 N1677-11-222); Муллахметова С.А. (дов. от 30.12.2005 N8807-11-222).

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

ООО «Северный ветер Эл Джи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2005 г. N 114 главного государственного инспектора г.Краснотурьинска по пожарному надзору о привлечении ООО «Северный ветер Эл Джи» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. и применен минимальный размер санкции в виде предупреждения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе общества, которое с решением не согласно, просит его отменить, требование удовлетворить полностью.

Оспаривая решение первой инстанции, общество ссылается на отсутствие состава правонарушения и, как следствие, необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности.

Ответчик требования заявителя не признал, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом ссылается на доказанность факта нарушения заявителем законодательства в области пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по пожарному надзору г.Краснотурьинска Свердловской области (далее - инспектор) 24.11.2005 проведена повторная проверка магазина «Северный ветер Эл Джи», расположенного по адресу г.Краснотурьинск, ул. Ленина 26, принадлежащего ООО «Северный ветер Эл Джи» (далее - общество), на предмет исполнения предписания ГПН N 50 от 10.08.2005 г.

В составленном по результатам проверки акте о противопожарном состоянии N 106 от 17.11.2005 г. отмечено о выполнении обществом в полном объеме мероприятий, предложенных в указанном предписании.

Однако в ходе проверки также установлено нарушение обществом требований норм и правил пожарной безопасности в РФ, выразившееся в возведении перегородки для выделения щита освещения в отдельное помещение без проектной документации (ИНЬ 01-03 п.3, СНиП 11-04-2003) с нарушением действующих нормативных документов соответствующих новому назначению помещения (установлена деревянная дверь, предел огнестойкости которой менее 0,6 часа) (ППБ 01-03 пп.3, 38; СНиП 2-08-02-89 п. 1.82).

На основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2005 N114 инспектором вынесено постановление N 114 от 29.11.2005 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Удовлетворяя частично требования общества и применив минимальный размер ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом факта правонарушения, предусмотренного данной статьей, однако суд принял во внимание то, что нарушение устранено в кратчайшие сроки, совершено неумышленно, предотвращены вредные последствия правонарушения и раскаивание общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разделом 13 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» устройства и щиты должны быть расположены в удобных и доступных для обслуживания местах (в отапливаемых тамбурах, вестибюлях, коридорах и т.п.).

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97, утвержденному Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997г. 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, устраняя несоответствие в расположении электрощита (предписание ГПН N 50 от 10.08.2005 г.), общество совершил административное правонарушение путем несанкционированного возведения перегородки и установления двери, характеристики которой не соответствуют СНиП 2.08.02-89 п.1.82, согласно которому двери электрощитовых должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часа. Общество не представило документальное подтверждение соответствия установленным правилам двери отделявшей электрощитовую от склада.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела: актом о противопожарном состоянии N107 от 25.11.2005, предписанием N87, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2005 N114, оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 25 января 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-42924/05-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте