АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N А60-19283/05-С4


[Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки судебного акта, не имеется, в связи с чем определение суда 1 инстанции отмене не подлежит]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО «Энергозапчасть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006г. (судья Ю.А. Оденцова) по делу N А60-19283/05-С4 по заявлению ОАО «Энергозапчасть» об отсрочке исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо ОАО «Энергозапчасть» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005г.

Определением от 20.02.2006г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «Энергозапчасть» не согласно, просит его отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворить. В судебном заседании истец пояснил, что просит предоставить отсрочку на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств. В частности, дебиторская задолженность, на наличие которой указал арбитражный суд, не позволит погасить задолженность по уплате страховых взносов, поскольку для ее взыскания потребуется значительное время, часть дебиторской задолженности является безнадежной ко взысканию; кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что должник не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, поскольку ОАО «Энергозапчасть» погашает долги за предыдущие периоды на основании вынесенных ранее судебных актов.

Рассмотрев представленные документы, суд установил:

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

Страховые платежи являются обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Учитывая приведенные нормативные положения, апелляционная инстанция считает, что суд при предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.08.05г., которым с плательщика взыскана задолженность по обязательным платежам, должен оценить доводы и документы заявителя, обосновывающие его право на предоставление отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен учитывать также и интересы застрахованных лиц.

Обоснованием для предоставления рассрочки должник полагает тяжелое финансовое положение, представив сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2006г. и 01.10.2005г., бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2005г. и 01.10.2005г., где кредиторская задолженность составляет 63141 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность по заработной плате - 1025 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 7595 тыс.руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 10242 тыс. руб.

Между тем, при предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта должны учитываться как интересы взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, а заявителем не представлено доказательств имеющихся затруднений относительно исполнения судебного акта.

Само по себе наличие тяжелого финансового положения должника не влечет предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта.

В то же время в заявлении не приведено доводов, а равно не представлено доказательств, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исключит затруднительность исполнения решения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Энергозапчасть» не представило никаких надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником предпринимаются какие-либо меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности и по погашению спорной задолженности, тем более что с момента вступления в законную силу решения от 22.08.2005г. и до момента вынесения судом определения по заявлению заинтересованного лица о предоставлении отсрочки исполнения требования исполнительного листа N 127963 от 06.10.2005г. должником не исполнялись, таким образом, ОАО «Энергозапчасть» имело фактическую отсрочку по уплате спорной задолженности на срок более шести месяцев, однако за указанное время никаких действий по погашению спорной задолженности должником также не предпринято.

Учитывая то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делам о взыскании недоимки со страхователя, уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), влечет задержку поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что затрагивает права не только лиц, участвующих в деле, но и иных лиц (застрахованных).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки судебного акта, не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит, при этом доводы, изложенные должником, отклоняются за несостоятельностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 20.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.