АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А60-20217/2005-С4


[Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЕМУП «Контакт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005г.) (судья Оденцова Ю.А.) по делу N А60-20217/2005-С4 по иску Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к ЕМУП «Контакт» о взыскании 35 308 руб. 66 коп.

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Контакт» о взыскании в порядке регресса 35 308 руб. 66 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилых и нежилых строений, конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, инженерного оборудования, обеспечению надлежащего санитарного состояния мест общего пользования и придомовой территории, оперативному выполнению ремонта по заявлению граждан, сбору данных по учету теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, предусмотренные договором N 02-1 от 01.07.2002г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 17.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЕМУП «Контакт» в пользу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» взыскано 35 308 руб. 66 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЕМУП «Контакт», которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что засорение стояка произошло именно вследствие неисполнения ответчиком обязательства по прочистке системы внутридомовой канализации весной 2002г., при этом, заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении технического обслуживания зданий часть работ по обеспечению эксплуатации инженерных систем не требует дополнительного документального оформления.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, профилактические работы по прочистке канализационных сетей не проводились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2004г. с Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Труновой Елены Владимировны взыскано 35 308 руб. 66 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Маяковского, 14, кв. 168, вследствие стоячного засора. НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» привлечен к возмещению ущерба, как лицо, осуществляющее обслуживание жилого фонда и оказывающее коммунальные услуги.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.204г. истец, платежным поручением N 502 от 09.06.2005г. перечислил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 35 308 руб. 66 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 35 308 руб. 66 коп., выплаченные истцом гр.Труновой Е.В. на основании решения районного суда. При этом истец полагает, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для применения указанной нормы истец должен доказать, что требование, заявленное им к ответчику, основано на том, что истцом возмещен вред, причиненный ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга на основании договора от 01.06.2002г., заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. В свою очередь, истец заключил с ответчиком договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда N 02-1 от 01.07.2002г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнять работы по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилых и нежилых строений, конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, инженерного оборудования, обеспечению надлежащего санитарного состояния мест общего пользования и придомовой территории, оперативному выполнению ремонта по заявлению граждан, сбору данных по учету теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения.

Согласно Уставу ЕМУП «Контакт», ответчик является специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда Железнодорожного района г. Екатеринбурга, основной деятельностью которого является эксплуатация и ремонт инженерных систем зданий.

Согласно приложению N 1 к данному договору ответчику передан на эксплуатацию, в том числе дом N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 3.2 договора N 02-1 от 01.07.2002г. истец должен осуществлять контроль за проведением весеннего, осеннего и внеочередных осмотров объекта, согласовывать график их проведения, согласовывать график проведения ППО, ППР, утверждать титул текущего ремонта и проверять выполнение, производить замеры выполненных объемов и проверять качество произведенных работ, регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, производить проверки соблюдения ответчиком условий договора, составлять акты по результатам проверок, являющиеся основанием для расчетов по выполненным работам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт засора стояка, в результате которого 09.07.2002г. произошло затопление квартиры и повреждение имущества, принадлежащего гражданину, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилых строений и инженерного оборудования, принятых по договору от 01.07.2002г. Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору от 01.07.2002г. выполнялись им надлежащим образом, что подтверждается, в частности, актом приемки выполненных работ по техническому обслуживанию по текущему ремонту жилищного фонда за июль 2002г., а выполнение части работ не требует документального оформления, отклоняется. Ненадлежащее состояние обслуживаемого ответчиком имущества, в результате чего произошел засор стояка и затопление квартиры, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств. Доказательств того, что засор стояка возник по вине иных лиц, в материалах дела не имеется; в этом случае ответчик также имеет право регресса к таким лицам, если это обстоятельство будет установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда 1 инстанции отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 17.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.