АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А60-25874/2005-С4


[Спорный платеж был зачтен ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, возникших в результате хозяйственной деятельности]
(Извлечение)

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» (далее ФГУП «Свердловскавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 г. (судья Ю.А. Оденцова) по делу N А60-25874/05-С4 по иску ФГУП «Свердловскавтодор» к ОАО «Свердловэнерго», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Свет» (далее МУП «Свет») о взыскании 142 814 руб. 86 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 142 814 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику упомянутых денежных средств платежным поручением N6581 от 30.12.2002г. с реестром предприятий на декабрь 2002 г.

Решением от 07 октября 2005 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2005 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ФГУП «Свердловскавтодор», который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма была перечислена истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за электроэнергию по договору N13-Ф13А от 01.06.2001 г., заключенному между МУП «Свет» и ФГУП «Свердловскавтодор», следовательно, платеж не является обезличенным и был необоснованно зачислен ответчиком в счет общей задолженности третьего лица, сложившейся в процессе хозяйственных связей.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 07.10.2005 г. по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между МУП «Свет» и Екатеринбургским ЕДРСУ (структурным подразделением истца) был подписан договор на отпуск и потребление электрической энергии N13-Ф13А от 01.06.2001 г., по условиям которого третье лицо обязалось предоставлять истцу электроэнергию, а истец обязался оплачивать поставленную третьим лицом электроэнергию.

Во исполнение обязательств по вышеупомянутому договору истец в счет осуществления предварительной оплаты третьему лицу за электроэнергию, платежным поручением N6581 от 30.12.2002 г. перечислил ответчику в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком в размере 200000 руб.

Наличие задолженности третьего лица перед ответчиком подтверждается материалами дела.

Из актов сверки взаимозачетов по договору N13-Ф13А от 01.06.2001 г. по состоянию на 01.01.2003 г. и 02.05.2003 г., следует, что у третьего лица перед истцом образовалась задолженность на сумму .142 814 руб. 86 коп., в связи с недопоставкой истцу электроэнергии.

Истец полагает, что поскольку МУП «Свет» является предприятием, которое перепродает энергию, вырабатываемую ОАО «Свердловэнерго», то оно не смогло исполнить свои обязательства по договору N13-Ф13А от 01.06.2001 г., в силу того, что ответчик не передал ему электроэнергию на сумму 142814 руб. 86 коп., за которую истцом произведена оплата, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец оплатил электроэнергию ответчику за третье лицо в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N6581 от 30.12.2002 г., выпиской из лицевого счета о перечислении указанных денежных средств ответчику, реестром предприятий, имеющих задолженность перед ответчиком на декабрь 2002 г.

Спорный платеж на сумму 200 000 руб. был зачтен ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, возникших в результате хозяйственной деятельности.

Наименование платежа в платежном поручении N6581 от 30.12.2002 г. определено как оплата за электроэнергию согласно реестра со ссылкой на договор N13-Ф13А от 01.06.2001 г., подписанный между истцом и третьим лицом, ответчик стороной в упомянутом договоре не является.

Таким образом, зачисление ответчиком указанных денежных средств в качестве оплаты реально существующей задолженности третьего лица правомерно и не является неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что спорный платеж являлся предоплатой по договору N13-Ф13А от 01.06.2001 г., и не должен быть учтен в качестве оплаты долга третьего лица перед ответчиком, возникшем в результате хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку из актов взаимозачета, представленных в материалы дела, и соглашения N111/354 от 20.02.2002 г. следует, что суммы уплаченные ЕДРСУ (структурным подразделением истца) на расчетный счет ответчика засчитываются в счет погашения задолженности третьего лица по договору N13-Ф13А от 01.06.2001 г. перед ответчиком, а не в качестве предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения от 07.10.2005 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.2005 г. (резолютивная часть от 05.10.2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд принявший решение.