• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А60-40964/05-С10


[Средства бюджетного финансирования, несмотря на их целевой характер, становятся частью собственного имущества налогоплательщика. Все установленные ст.171,172 НК РФ условия для принятия налога к вычету соблюдены]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании 22-24.03.2006г. апелляционную жалобу МИФНС РФ N7 по Свердловской области на решение от 01.02.2006г. (судья О. А. Пономарева) по делу N А60-40964/05-С10 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Новая Ляля» к ИФНС РФ N7 по Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании 22.03.2005 г. объявлялся перерыв до 14-00 24.03.2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

МУП «ЖКХ Новая Ляля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС Ф N7 по Свердловской области от 08.09.2005г. N 146 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 443 414 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 085 885 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 177 руб.

Решением от 01.02.2006г. заявленные требования удовлетворены, решение от 08.09.2005г. N 146 Межрайонной Инспекции ФНС России N7 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 443 414 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 085 885 руб., соответствующей сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 177 руб. признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС РФ N7 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

МУП «ЖКХ Новая Ляля» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

МИФНС РФ N7 по Свердловской области на основании решения от 06.05.2005г. N 31 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах, в т.ч. по налогу за прибыль за период 2002 - 2004 годы, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.03.2005г.

Результаты проверки оформлены актом N 24 от 12.08.2005 г., на который предприятием представлены возражения от 28.08.2005г.

По результатам рассмотрения акта проверки от 12.08.2005г. N 24 и разногласий, и.о.заместителя руководителя Е.Л. Екимовой вынесено решение от 08.09.2005г. N 146 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 409 руб., пени в сумме 178 831 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 282 руб., налога на прибыль в сумме 1 443 414 руб., пени в сумме 610 707 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 683 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его с арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, в части доначисления по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, статьи 162 Бюджетного кодекса РФ о правомерном характере действий налогоплательщика, не учитывавшего при определении налоговой базы целевые поступления на содержание бюджетной организации и ведение ею уставной деятельности.

При этом установлено финансирование заявителя по бюджетной росписи. Фактов нецелевого использования полученных заявителем в 2002 году бюджетных средств в сумме 8 402 770 рублей не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению/ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предприятие, в том числе, оказывало населению услуги по регулируемым тарифам, а также с предоставлением льгот от данных тарифов для отдельных категорий граждан.

В то же время, полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Как следует из расчета о получении финансирования на основании Законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, в 2002 году организацией по этим основаниям получено 849714 рублей (т. 3, л.д. 56).

Кроме того, в связи с реализацией коммунальных услуг населению по ценам ниже утвержденных тарифов, частичным возмещением оплаты за оказанные услуги, органом местного самоуправления произведена выплата субсидий на отопление, водоснабжение и услуги канализации в сумме 4168550 рублей 87 коп. (т.2, т.3 л.д.69-71).

В виду неправомерного отказа учесть в составе доходов средства, полученные от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан, налоговая база по налогу на прибыль занижена на 5018264 рубля 87 коп.

Также в нарушение ст.249 НК РФ заявителем занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 232 247 руб. (13 733 553 руб. - 13 410 306 руб.) в результате арифметической ошибки: по строке 020 Приложения N 1 к листу 02 Доходы от реализации на налоговый период 2002 год Декларации по налогу на прибыль, представленной заявителем отражена выручка от реализации товаров (работ услуг) собственного производства в сумме 13 410 306 руб. По данным журналов ордеров по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 76.3 «Расчеты с квартиросъемщиками», счету 90.3 «НДС» исчислена выручка в сумме 13 733 553руб. (п.2.2 акта проверки, п.2.2 решения).

С учетом установленной налоговым органом и не оспариваемой налогоплательщиком ошибки в исчислении налогооблагаемой базы в сумме 323247 рублей, налоговая база подлежит увеличению на 5341511 рублей 87 коп.

Поскольку в 2002 году финансовым результатом организации явилось получение 2711247 рублей убытка, налоговая база для доначисления налога составляет 2629720 рублей 87 коп. (5341511-2711247).

Таким образом, подлежащий доначислению за период 2002 года налог на прибыль составляет 631133 рубля (2629720 х 24%).

В то же время, доказательства поступления денежных средств в оставшейся части в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан, налоговым органом не представлено.

Вопросы об основаниях и целях для перечисления денежных средств, их фактическое расходование, предметом налоговой проверки не являлись.

Соответственно решение налогового органа в части доначисления 812281 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 162465 рублей штрафа по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Производя доначисление по налогу на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что в нарушение ст. 171 НК РФ заявитель в 2004 году неправомерно предъявил к вычетам 1 085 885 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику поставщиками и оплаченным Финансовым управлением в МО «Новоялинский район» в порядке целевого финансирования с указанием в платежных поручениях в т.ч. НДС за горюче-смазочные материалы, природный газ, электроэнергию и др. (п.2 акта проверки, п.2 решения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что средства бюджетного финансирования, несмотря на их целевой характер, становятся частью собственного имущества налогоплательщика. Оплату поставщикам товаров (работ, услуг) за счет указанных средств имеет характер реально понесенных налогоплательщиком затрат. При таких обстоятельствах, все установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для принятия налога к вычету соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

В рассматриваемый период, органом местного самоуправления осуществлялось финансирование налогоплательщика перечислением денежных средств на расчетный счет, а также путем оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на счета третьих лиц по письмам предприятия.

Не оспаривая право налогоплательщика на принятие к возмещению налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, полученных в счет целевого финансирования и перечисленных с собственного расчетного счета, заявитель ссылается на несоответствие критерию реальных расходов денежных средств, перечисленных муниципалитетом в пользу третьих лиц.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено выполнением установленных ст.ст.169, 172 НК РФ условий о наличии надлежаще оформленного счета-фактуры; оплаты товара (работ, услуг) поставщику; принятия (работ, услуг) к учету; первичных документов подтверждающих факт хозяйственной операции.

Все указанные условия, в том числе о наличии счетов-фактур, налогоплательщиком соблюдены.

У бюджетополучателя возникло и органом местного самоуправления реализовано право предприятия на распоряжение денежными средствами в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, перечисление денежных средств, минуя расчетный счет предприятия, не свидетельствует об их несоответствии критериям реального характера затрат.

В порядке распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа, возврату заявителю подлежит 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 01.02.2006г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N7 по Свердловской области в части доначисления 812281 рубля налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 162465 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по налогу на прибыль отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение от 01.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-40964/05-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 марта 2006

Поиск в тексте