• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А60-19229/05-С4


[Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие полномочий для обращения с настоящим требованием в силу положений пункта 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется]
(Извлечение)


Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Нижнетагильской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2005г.) по делу N А60-19229/05-С4 (судья Федорова Е.Н.) но иску Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Нижнетагильской таможни к ООО «СтройПромТех» и Индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Ивановне, при участии третьего лица - Лукина Александра Александровича, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы в лице Нижнетагильской таможни обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Ивановны перечислить часть денежных средств в размере 1 074 633 руб. 29 коп., причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТех» в результате реституции по сделке, на счет Нижнетагильской таможни для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени, а часть денежных средств в размере 541 345 руб. 36 коп. (разницу между общей стоимостью полученного товара и суммой, подлежащей перечислению на счет таможни) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТех», а также обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТех» возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной С.И. денежные средства в сумме 1615 978 руб. 65 коп., полученные в качестве оплаты за поставленный товар.

В последующем истец уточнил свои требования и просил применить к сторонам по сделке двустороннюю реституцию, но обязать Индивидуального предпринимателя Лукину С.И. перечислить денежные средства на счет, указанный истцом в исковом заявлении.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ничтожность заключенного между ответчиками договора поставки N1 от 24.02.2005г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации как заключенного в отношении товара, не прошедшего таможенное оформление на территории Российской Федерации.

Решением от 04.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2005г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием законного экономического интереса или нарушенного права истца, а также соответствующих полномочий для обращения с требованием о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Нижнетагильской таможни, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства: права таможенных органов, в том числе на обращение в суд, определены статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой, по мнению истца, предусмотрено право таможенных органов на обращение с исками в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации. Настоящий иск предъявлен таможенным органом в целях защиты публичных интересов государства и направлено на обеспечение погашения имеющейся задолженности по уплате таможенных платежей за счет денежных средств, причитающихся ООО «СтройПромТех» в результате реституции по сделке, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца для обращения с заявленным требованием (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

24.02.2005г. между ООО «СтройПромТех» и Индивидуальным предпринимателем Лукиной С.И. заключен договор поставки N1, согласно которому общество (продавец) передал индивидуальному предпринимателю (покупателю) товар (сахар-песок) в количестве 124 306,05 кг на общую сумму 1 615 978 руб. 65 коп. Оплата полученного товара подтверждается расходным кассовым ордером N17 от 28.02.2005г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в отношении товара, не прошедшего таможенное оформление на территории Российской Федерации, в нарушение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом.

Поскольку статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие нарушений его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Так как истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при заключении договора поставки N1 от 24.02.2005 между ООО «СтройПромТех» и Индивидуальным предпринимателем Лукиной С.И. нарушены его права и законные интересы, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку при таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие полномочий для обращения с настоящим требованием в силу положений пункта 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов; об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов; в иных случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 168 как заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены. Однако, для обращения с требованием по указанным основаниям необходимо наличие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, в данном случае - Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Нижнетагильской таможни как субъекта гражданско-правовых отношений.

Ссылка в обоснование заинтересованности истца при обращении с настоящим требованием на защиту публичных интересов государства для обеспечения погашения задолженности по уплате таможенных платежей за счет денежных средств, причитающихся ООО «СтроПромТех» в результате реституции по сделке, не может быть признана обоснованной, поскольку касается оснований недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования по данному основанию могут быть заявлены в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 04.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-19229/05-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 декабря 2005

Поиск в тексте