АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А60-25539/05-С9


[Ссылка на возможность двойного взыскания, в связи с обращением органа ПФ с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по страховым взносам, отклоняется, поскольку взыскание касается разных видов налоговых платежей]
(Извлечение)

Рассмотрел 18.01.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вахрушевуголь» на решение от 12.10.2005г. (судья Д.В.Ефимов) по делу N А60-25539/05-С9 по заявлению ОАО «Вахрушевуголь» к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество «Вахрушевуголь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 10.07.2005г. N 121 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 416717 руб. за неуплату единого социального налога, о начислении единого социального налога в сумме 2083585 руб. и пеней в сумме 78490 руб. 73 коп.

Решением от 12.10.2005г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.07.2005г. N 121 признано недействительным в части привлечения ОАО «Вахрушевуголь» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 416717 руб. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Вахрушевуголь», которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, ОАО «Вахрушевуголь» считает, что начисление налоговым органом единого социального налога и пеней за несвоевременную его уплату произведено налоговым органом неправомерно, поскольку имеются противоречия в формулировках п.2 и п.З ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогоплательщика, в соответствии с п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации должно быть истолковано в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Вахрушевуголь» декларации по единому социальному налогу за 2004г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего был сделан вывод о занижении суммы единого социального налога за 2004г. в размере 2083585 руб.

По итогам проверки составлено извещение N 121 от 19.05.2005г. и вынесено решение от 10.07.2005 г. N 121 о привлечении ОАО «Вахрушевуголь» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 416717 руб. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога. ОАО «Вахрушевуголь» предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в размере 2083585 руб. и пени в размере 78490 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Вахрушевуголь» обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога и пеней.

Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. N196-ФЗ) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г. сумма заявленных к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2668761 руб. и превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период (585176 руб.). Данное обстоятельство в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением суммы налога, в связи с чем налоговым органом правомерно начислен единый социальный налог в размере 2083585 руб., а также пени в размере 78490 руб. 73 коп.

Довод налогоплательщика о том, что фактически в 2004 году было уплачено 1002712 руб. страховых взносов, поэтому они должны быть зачтены в счет платежей 2004 года, не принимается по следующим основаниям.

В платежных документах на сумму 417536,12 руб. отсутствовала информация о том, по какому сроку уплаты производятся платежи, в связи с чем налоговым органом в соответствии с положениями статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС РФ от 05.08.2002г. NБГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», действовавших на момент проведения проверки, обоснованно произведен зачет на указанную сумму в счет погашения недоимки прошлых лет.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное неприменение положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основанием для применения указанной нормы является наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Из содержания статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определенно следует вывод о том, что по истечении 15 дней после окончания отчетного (налогового) периода превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов признается занижением суммы единого социального налога.

Ссылка на возможность двойного взыскания, в связи с обращением органа Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по страховым взносам, отклоняется, поскольку взыскание касается разных видов налоговых платежей.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.