АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А60-19449/05-С2


[Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно она не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договора]
(Извлечение)

          Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

ОАО «ВУЗ-банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.05 г.) (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-19449/05-С2 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» 3-е лицо: временный управляющий ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» - Чу Э.С. о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества.

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат, 3- е лицо: временный управляющий ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» - Чу Э.С. о понуждении заключить договор залога недвижимости имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1:

- нежилой объект - отдельно-стоящее строение (литер Ф) -мазутохранилище, общей площадью 29, 10 кв.м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:12,

- нежилой объект - отдельно-стоящее строение (литер О) - здание склада, общей площадью 478,30 кв.м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:09,

- нежилой объект - отдельно-стоящее строение (литер М) складского назначения, общей площадью 94,60 кв.м. Условный номер объекта: 66:01/01:00:811:01:14.

- нежилой объект - отдельно-стоящее здание склада углекислотного отделения (литер Л), общей полезной площадью 1.75,10 кв.м. Номер объекта: 6:01:02:811:01:04.

- нежилой объект - отдельно стоящее строение (литер К) - здание гаража, общей полезной площадью 243,80 кв.м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:08.

- нежилой объект - отдельно-стоящее здание столярного цеха (литер С), общей полезной площадью 359,40 кв.м Номер объекта: 66:01:02:811:01:05.

При условии, что оценка предмета залога в договоре залога будет составлять пятнадцать миллионов (15000000) рублей 00 копеек, в том числе:

- мазутохранилище (литер Ф) - 314000 (Триста четырнадцать тысяч) рублей;

- здание склада (литр Р) - 5166000 (Пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей;

- строение (литер М) - 1022000 (Один миллион двадцать две тысячи) рублей;

- здание склада углекислотного отделения (литер Л) - 1891000 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча) рублей;

- здание гаража (литер К) - 2633000 (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей;

- здание столярного цеха (литер С) - 3974000 (Три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решением от 18.11.05 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.05 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность: и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «ВУЗ-банк», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договор, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, в связи с чем, предварительный договор залога недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец просит обязать ответчика заключить договор залога недвижимого имущества.

Основанием понуждения ответчика к заключению договора, истец полагает заключение предварительного договора залога от 04.03.05 г.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо оценить предварительный договор на его заключенность и действительность.

Пункты 2, 3 статьи 429 ГК РФ предусматривают, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия договора.

Статья 158 ГК РФ предусматривает под формой сделок их совершение в устной форме либо письменной (простой или нотариальной).

Таким образом, ссылка суда на отсутствие государственной регистрации предварительного договора залога является неверной, поскольку государственная регистрация не относится к форме договора.

Также суд 1 инстанции со ссылкой на статью 339 ГК РФ указал на необходимость нотариального удостоверения договора ипотеки.

Между тем предварительный договор был подписан 04.03.05 г. на момент когда федеральным законом РФ от 30.12.04 г. за N 213 «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса» в статью 339 ГК РФ были внесены изменения, в части нотариальной формы договора ипотеки, следовательно, вывод суда 1 инстанции о несоблюдении нотариальной формы договора также не верен.

Между тем, данные выводы не привели к принятию не правильного решения, поскольку предварительный договор является недействительным, в виду нижеследующего.

Залог является способом обеспечения обязательства, его наличие зависит от наличия самого обязательства, обеспеченного залогом.

В тоже время заключение предварительного договора предполагает возникновение безусловной обязанности лица по заключению договора (ст.ст. 429, 445 ГК РФ). Данные обстоятельства указывают на то, что предварительный договор может заключаться только в отношении основных, а не акцессорных обязательств.

Те же самые выводы вытекают из статьи 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, но не договор обеспечении обязательств.

При таких обстоятельствах, совершенный сторонами договор является ничтожной сделкой.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно она не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.11.05 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.