АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А60-4999/06-СЗ


[Суд 1 инстанции в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006г. (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-4999/06-СЗ по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПРЭД» о взыскании 100778 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Надежда Васильевна обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПРЭД» о взыскании с ответчика 100778 руб., в том числе 50000 руб. аванса, внесенного при заключении договора N 2610047 К/А от 26.10.04г., 50778 руб. выкупной стоимости автомобиля; а также просит расторгнуть договор аренды транспортного средства N 261004 К/А от 26.10.04г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006г. (резолютивная часть от 22.05.2006г.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, договор аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе N 261004 К/А, заключенный между ООО «Спрэд» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Надеждой Васильевной 26.10.04. расторгнут судом и взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100778 руб., в том числе 50000 руб. в виде уплаченного аванса в размере и 50118 руб. внесенной выкупной стоимости имущества.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД», которое с решение не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что арендатор знал о наличии недостатков (неисправность сцепления) у транспортного средства, о чем свидетельствует обращение 11.11.2004г. к ремонтной организации о замене сцепления, замена сцепления произведена до передачи имущества арендатору по акту от 12.11.2004г.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы, по исследованию причин поломки сцепления и возникновения данного дефекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Между ООО «Спрэд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Надеждой Васильевной (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе N 261004 К/А от 26.10.04г., по условиям которого арендодатель предоставляет на три года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации автомобиль-фургон модель 27952-12 регистрационный номер У075УМ 66.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом о 12.11.04г.

В соответствии с вышеуказанным договором арендатор обязался уплатить в течение двух дней после заключения договора 50000 руб. в качестве аванса и своевременно до 15 числа текущего месяца вносить согласно графику арендные платежи, а также после истечения срока аренды выкупить транспортное средство по цене 180572 руб. При этом общая сумма арендных платежей и выкупной стоимости транспортного средств составляет 658829 руб.

Выплата арендатором аванса в размере 50000 руб. и арендных платежей по договору в сумме 50778 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском, просит расторгнуть договор N 261004 К/А от 26.10.04г. и возвратить перечисленные во исполнение указанного договора платежи в сумме 100778 руб., поскольку транспортное средство передано арендодателем в состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии, что следует из акта приема-передачи от 12.11.05г., претензии к арендодателю у арендатора на момент передачи автомобиля отсутствовали.

Однако, после заключения договора N 261004 К/А от 26.10.04 арендатором была установлена невозможность использования транспортного средства по его прямому назначению из-за неисправностей деталей автомобиля, поскольку неоднократно обращался к ремонтной организации - ООО «Автоспецмаш» для осуществления ремонта и регулировки сцепления (заказ-наряд N 0467 от 29.11.04г.), 10.12.04г. - для осуществления гарантийного ремонта сцепления; 22.03.05г. произведена замена стартера, полуколец коленчатого вала, снятие и установка маховика с заменой сцепления, что подтверждает заказ-наряд N 3-112; согласно заказу-наряду N 0469 осуществлена замена кронштейна крепления ПТУ и ремонт электрооборудования.

28.09.05г. арендатор в очередной раз обратился для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, который был принят лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание и до настоящего времени не возращен арендатору, о чем свидетельствует акт N 25.

Впоследствии - 27.01.06г. арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора N 261004 К/А от 26.10.04г и возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, предварительно уведомив его об этом, досрочного расторжения договора.

Учитывая, что недостатки автомобиля исключали его использование по назначению, а впоследствии и невозможность его эксплуатации, требования ответчика о расторжении договора аренды, обоснованны и соответствуют ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества не имеется, поскольку недостатки транспортного средства не были им оговорены при заключении договора аренды, а также не были заранее известны арендатору.

Довод ответчика, о том, что истец знал о недостатках транспортного средства - о неисправности сцепления, поскольку 11.11.2004г., т.е. до подписания акта 12.11.2004г. произведена замена сцепления, не принимается судом во внимание. В соответствии с договором N 261004 К/А от 26.10.04г. и актом от 12.11.2004г. истцу передавалось исправное транспортное средство, а произведенная накануне замена сцепления свидетельствует не о неисправности транспортного средства, а о передаче истцу отремонтированного, а значит -исправного транспортного средства.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о вызове свидетеля - механика Малькина, поскольку он не участвовал в передаче арендованного имущества по акту от 12.11.2004г., что следует из содержания акта.

Довод ответчика о том, что дефекты транспортного средства возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации, что установлено экспертным исследованием N 44-44-с/19 от 16.01.2006г., отклоняется. Как следует из указанного документа, поломка сцепления произошла в процессе эксплуатации ввиду отсутствия свободного хода педали сцепления и, как следствие, зазора между рычагами нажимных пружин и опорным (выжимным) подшипником; причина же отсутствия свободного хода педали и зазора между рычагами экспертом не установлена. Кроме того, следует принять во внимание, что экспертом исследованы детали сцепления, предоставленные ООО «Автоспецмаш», идентифицировать указанные детали и установить их принадлежность спорному транспортному средству невозможно.

В материалах дела имеется также заключение специалиста N 529/2833, согласно которому причиной неоднократных поломок узлов (деталей) сцепления является неточность взаимного расположения отверстий для установки вилки выключения сцепления и коробки передач в картере сцепления.

Таким образом, довод о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом не нашел достаточного подтверждения материалами дела.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о производстве судебной экспертизы по исследованию причин поломки сцепления и возникновения данного дефекта, автомобиль находится в г. Арамиль на станции технического обслуживания, детали были изъяты в присутствии истца и увезены представителем ремонтной организации. В настоящее время установить местонахождение деталей, а также идентифицировать снятые детали невозможно, что в свою очередь делает невозможным назначение судом и проведение экспертизы.

Таким образом, суд I инстанции обосновано в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе N 261004 К/А от 26.10.04г.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков в виде уплаченного аванса в размере 50000 руб. и внесенной выкупной стоимости имущества в размере 50118 руб. правомерно удовлетворены судом I инстанции, поскольку основанием для расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе N 261004 К/А от 26.10.04г. послужило существенное нарушение ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение 05.06.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.