АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А60-41485/05-С2


[Суд 1 инстанции в соответствии со ст. 451 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора энергоснабжения]
(Извлечение)

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Ответчика- ООО База отдыха «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006г. (судья Коликова Л.А.) по делу N А 60-41845/05-С2 по иску ООО «Энерготехник» к ООО База отдыха «Автомобилист», 3-е лицо: ООО «Вокруг света» о расторжении договора энергоснабжения.

ООО «Энерготехник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО База отдыха «Автомобилист», 3-е лицо: ООО «Вокруг света» о расторжении договора энергоснабжения.

Решением от 11.04.2006г. исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения N 56, заключенный 01.11.2003г. между ООО «Энерготехник» и ООО База отдыха «Автомобилист» расторгнут с 01.10.2005г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО База отдыха «Автомобилист», которое с решением не согласно, просит его отметить, поскольку считает, что оснований для расторжения договора с 01.10.2005г. не имеется. Ответчик считает, что в силу п. З ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Кроме того, ответчик полагает, что смена собственника в отношении сетей не является основанием для расторжения договора, а у истца имеется возможность поставлять для ответчика тепловую энергию.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 56 от 1.11.2003г., в соответствии с которым, истец, как энергоснабжающая организация, обязан был подавать ответчику, как потребителю, тепловую энергию.

Первоначально договор был заключен на срок с 1.09.2003г. по 1.09.2004г.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 1.09.2005г. стороны пролонгировали действие договора до 1.09.2006г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору N 56 по тепловым сетям, стороны определили, что тепловая сеть и задвижки подключения находятся на балансе энергоснабжающей организации, т.е. на балансе истца, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние, а наружная тепловая сеть от задвижки подключения и внутренние тепловые сети, сооружения и устройства на них находятся на балансе потребителя, т.е. ответчика, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким случаям относится существенное изменение обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, под которыми он указывает расторжение договора аренды на пользование тепловой сетью.

Как установлено из материалов дела тепловая сеть находилась у истца в аренде на основании договора N 14-ЖКХ/2005 аренды муниципального имущества от 1.04.2005г.

18 августа 2005г. на основании договора купли-продажи недвижимости N 18-2005 от апреля 2005г. было зарегистрировано право собственности на тепловую сеть от здания профилактория до ТП Кушвакоммунэнерго, литер 2, назначение производственное, площадь: протяженность 1312,0, адрес: Свердловская область, г. Кушва, ул. Суворова, д.4 за ООО «Вокруг света», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 860458.

В связи с этим, 1.10.2005г. по дополнительному соглашению к договору аренды, стороны пришли к соглашению об исключении п. 22 из приложения N 1 к договору аренды муниципального имущества.

Таким образом, у истца тепловые сети были изъяты из его обладания.

Между тем, в соответствии со т. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание то, что сети истцу с 1.10.2005г. не принадлежат, осуществлять подачу тепловой энергии в соответствии с условиями договора истец не может.

Изменение обстоятельств, касающихся права собственности на тепловые сети, в данном случае являются существенными, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет. Кроме того, предложений о заключении договора аренды на данные сети от нового собственника истцу не поступало.

В связи с эти, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца, но при этом, в нарушение требований п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно указал, что договор расторгнуть с 1.10.2005г.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный прядок расторжения договора, судом не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела, а именно: в письме от 3.10.2005г. N 320 истец сообщает ответчику, что с 1.10.2005г. расторгает договор N 56 в связи со сменой собственника подводящей тепловой сети и предлагает ответчику заключить договор на теплоснабжение с новым собственником. Данное письмо было получено ответчиком 06.10.2005г. В дальнейшем истец еще раз в письме от 18.10.2005г. указал, что не может исполнять надлежащим образом условия договора N 56 и рекомендует ответчику заключить договор с владельцем тепловых сетей- ООО «Вокруг света».

Согласия на расторжение договора ответчик не дал.

Кроме того, не принимается во внимание и довод ответчика о том, что имеющееся в материалах дела Свидетельство о государственной регистрации права собственности на теплосеть не является правоустанавливающим документом

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод ответчика о том, что у истца имеется техническая возможность по поставке ответчику тепловой энергии также подлежит отклонению, так как ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства, а наличие у истца договорных отношений на поставку тепловой энергии для ООО «Вокруг света» таковым доказательством не является, поскольку поставка тепла осуществляется по сетям, принадлежащим ООО «Вокруг света».

Кроме того, ответчик на отопительный сезон 2006-2007г.г. заключил договор теплоснабжения с ООО «Вокруг света».

Ответчиком в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции изменено только частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 269, 271, п.4 ч.1 т. 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.04.2006г. (резолютивная часть объявлена 4.04.2006г.) изменить.

Договор энергоснабжения N56, заключенный 01.1.2003г. между ООО «Энерготехник» и ООО База отдыха «Автомобилист», расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскать с ООО «База отдыха «Автомобилист» в пользу ООО «Энерготехник» расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Энерготехник» в пользу ООО «База отдыха «Автомобилист» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.