АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N А60-10027/06-С1


[Суд 1 инстанции в соответствии со ст. 90, 92 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЧОП «Консул» - на определение от 02.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области (судья Бирюкова Л. А.) по делу N А60-10027/06-С 1 по иску ООО ЧОП «Консул» к индивидуальному предпринимателю Декабрьскому Владимиру Александровичу о взыскании 639212 руб. 76 коп. установил:

В целях обеспечения исполнения решения ООО ЧОП «Консул» в порядке ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в единоличном владении ответчика - жилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д. 61.

Определением от 02.05.2006г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Консул», которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Перечень мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество истец должен аргументировано обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска, мотивированно не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, и не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик или другие лица предпринимают действия, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем, в частности, действия, направленные на отчуждение спорного имущества, или действия по распоряжению данным имуществом и т.п.

Кроме того, истец на момент подачи заявления об обеспечении иска не представил доказательств, подтверждающих то, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и свидетельствующие по его мнению, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит и постановил:

Определение от 02.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.