• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А60-33600/05-С2


[Суд 1 инстанции в соответствии со ст. ст. 9 и 10 ФЗ РФ, отказал в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика, владеющего 85 % доли в уставном капитале из числа участников общества]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2006г.

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

Истца - Поддубного Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005г. (изготовлено 23.12.2005г.) (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-33600/05-С2 по иску Поддубного Антона Владимировича к Скульскому Станиславу Львовичу, третье лицо: ООО «Мир Экзотики» об исключении участника из общества ограниченной ответственностью.

Поддубный Антон Владимирович, являясь владельцем 15 % доли в уставном капитале ООО «Мир Экзотики» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Скульского Станислава Львовича, владеющего 85 % доли в уставном капитале из числа участников общества в связи с совершением им действий, существенно затруднивших деятельность общества.

Решением от 19.12.2005г. (изготовлено в полном объеме 23.12.2005г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Поддубного А.В., который с решением не согласен, просит его отметить, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, решение общего собрания ООО «Мир Экзотики» от 28.06.2005г. не имеет юридической силы, т.к. принято с существенным нарушением Закона, следовательно, ответчик не имел законных оснований осуществлять функции руководителя общества и совершать от имени общества действия по расторжению договоров аренды и договора овердрафтного кредита. Эти действия ответчика существенно затруднили деятельность общества, что выразилось в фактическом прекращении торгово-закупочной деятельности, которая являлась единственным источником получения обществом прибыли.

Истец - Поддубный А.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, истец - Поддубный А.В. и ответчик -Скульский С.Л. - являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Мир Экзотики", зарегистрированного Инспекцией МНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным номером 1046602642107.

Согласно уставу ООО «Мир Экзотики» Поддубному А.В. принадлежит 15 % уставного капитала общества, а Скульскому С.Л. - 85 % уставного капитала. Истец, будучи, не только участником, но и генеральным директором ООО «Мир Экзотики», 23.06.2005г. подписал заявление об освобождении его от занимаемой должности, адресованное собранию учредителей общества и передал его другому участнику общества - Скульскому С.Л. 27.06.2005г. истец отозвал указанное заявление об увольнении и подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Учитывая содержание названных заявлений истца, можно сделать вывод о том, что Поддубный А.В. самоустранился от исполнения обязанностей руководителя общества, не возложив их на какое-либо лицо. Названные действия побудили Скульского С.Л., владеющего 85 % уставного капитала, единолично, не известив истца надлежащим образом, провести собрание участников общества и возложить на себя обязанности по руководству обществом.

Таким образом, действия ответчика по созыву и проведению собрания участников общества без надлежащего уведомления другого участника вызваны неверными действиями самого истца.

Кроме того, ответчику принадлежит 85 % уставного капитала, а истцу 15 % и волеизъявление последнего не могло повлиять на приятие решения о смене руководителя общества.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, властности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В силу подпункта "в" пункта 17 названного Постановления, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, истец имеет право требовать в судебном порядке исключения ответчика из числа участников ООО «Мир Экзотики».

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что могло бы послужить основанием для исключения Скульского С.Л. в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" из состава участников ООО "Мир Экзотики".

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика по расторжению договоров аренды и договора овердрафтного кредитования существенно затруднили деятельность общества, не состоятелен и не принимается судом во внимание, т.к. действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, совершены Скульским С.Л. в качестве директора общества, а не его участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 9 и 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 19.12.2005г. (изготовлено в полном объеме 23:12.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем направления кассационной жалобы через суд, принявший данное постановление.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33600/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 февраля 2006

Поиск в тексте