АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А60-27919/05-С3


[Суд 1 инстанции в соответствии со ст.15,16,1069 ГК РФ при наличии доказательств, документально подтверждающих факт предоставления льгот инвалидам, проживающим на указанной территории, правомерно взыскал убытки]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.05г. (резолютивная часть решения объявлена 28.12.05г., судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-27919/05-СЗ

по иску МУП «Производственный трест ЖКХ» МО п.Рефтинский к Министерству финансов Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансовый отдел в МО п.Рефтинский, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 46923 руб. 58 коп.

МУП «Производственный трест ЖКХ» МО п.Рефтинский (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства финансов Свердловской области (далее ответчик) 46923 руб. 58 коп., составляющих убытки, причиненные в результате предоставления льгот инвалидам по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение ФЗ Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в период с ноября по декабрь 2004г.

Решением от 30.12.05г. исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Свердловской области в пользу МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» МО п.Рефтинский взыскано 46923 руб. 58 коп. убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Министерства финансов Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что льгота по оплате жилого помещения предоставлялась не только инвалиду, но и членам его семьи, льгота должна была предоставляться с учетом социальной нормы площади жилья и неправомерно предоставлена льгота при оплате услуги по вывозу бытовых отходов, которая у истца уже вошла в плату за содержание жилья.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, так как расходы истец понес в связи с льготами инвалидов и эти расходы являются убытками истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец просил взыскать с ответчика 46923 руб. 58 коп. убытков (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ), которые он понес в связи с предоставленными льготами инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по оплате жилья и коммунальных услуг в ноябре и декабре 2004 года (счета N297 от 30.11.2004г. и N339 от 30.12.2004г.) во исполнение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон).

Факт предоставления истцом льгот подтвержден документально: списками граждан-инвалидов, пользующихся льготой по оплате ЖКУ за ноябрь, декабрь 2004г., справкой о задолженности предоставленных льгот за ноябрь, декабрь 2004г., справкой расчетом по расходам предприятия и принятым финотделом льготам за 2004г., счетами N297, 339, актом сверки расчетов с финотделом по состоянию на 01.01.2005г.

Возражения ответчика свелись к следующему - он отказался компенсировать расходы истца за ноябрь и декабрь 2004 года в связи с тем, что в октябре 2005 года проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных истцу, и установлено что истец предоставлял льготу инвалиду на все жилое помещение без учета социальной нормы площади жилья. При проверке произведен перерасчет сумм, подлежащих компенсации истцу за весь 2004 год, согласно которому расходы истца на оплату льгот завышены в размере 40666 руб. 50 коп. (стр.7 акта проверки).

Возражения ответчика арбитражный суд рассмотрел и не принял во внимание. Во-первых, ответчик не представил своих возражений, расчетов по предмету спора, а это убытки истца за ноябрь и декабрь 2004 года, ответчик возражал по сумме компенсации расходов истца за январь - октябрь 2004 года.

Во-вторых, арбитражный суд не принял во внимание доводы о том, что компенсация должна быть в пределах социальной нормы площади жилья. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). При этом в статье не указано, что льгота по оплате жилья предоставляется в пределах социальной нормы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации (например, в Федеральном законе «О ветеранах» в редакции от 22.08.2004г. за N122-ФЗ в ст. 14, 15, 18, 21, 22 прямо указано, что льгота по оплате жилья предоставляется в пределах социальной нормы). Следовательно, 50-процентная скидка на оплату жилья должна предоставляться инвалидам на всю жилую площадь, занимаемую инвалидом. Члены семьи инвалида в данном случае льготу не получают, так как размер платы за жилье зависит от размера общей площади жилого помещения, при этом состав семьи (количество человек) не учитывается. Что касается оплаты коммунальных услуг, исчисляемой с человека, то здесь льгота предоставлена истцом только на инвалида.

Третий довод ответчика о том, что истец неправомерно выделял плату за вывоз бытовых отходов как коммунальную услугу и эта плата уже вошла в плату за содержание жилья, не нашел документального подтверждения. Из расчетов истца видно, что при определении тарифа стоимости услуг содержания и ремонта жилья на 1 кв.м. исключена услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку эта услуга исчисляется в рублях с человека, а не с квадратного метра. Следовательно, истец не предъявлял дважды к оплате одну и ту же услугу. Что касается доводов ответчика, что вывоз ТБО является согласно Классификатору услуг населению жилищной услугой, а не коммунальной, то истец руководствовался своим Уставом, согласно которому основным видом деятельности истца является обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами (истец сам оказывает населению услугу по вывозу мусора) и Постановлением Администрации Муниципального образования «поселок Рефтинский» от 30.01.2004г. N41 «Об утверждении цен на жилищные услуги для населения муниципального образования «поселок Рефтинский», которым установлен тариф на вывоз ТБО в рублях на одного жителя поселка, а не с квадратного метра занимаемой жилой площади.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о предоставлении им льгот в ноябре и декабре 2004 года, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, документально подтверждающих факт предоставления льгот инвалидам, проживающим на указанной территории, правомерно взыскал убытки в сумме невозмещенных затрат.

Руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 30.12.2005 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2005 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд вынесший решение.