АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А60-7126/06-С5


[Суд 1 инстанции вынес решение о привлечении к ответственности в пределах установленного ст. 113 НК РФ трехгодичного срока давности]
(Извлечение)

Рассмотрел 15.06.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рябинушка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005г. по делу N А60-7126/06-С5 (судья Соловцов С.Н.) по заявлению ООО «Рябинушка» к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

ООО «Рябинушка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2006г. N 12/44.

Решением суда первой инстанции от 20.04.200г. требования заявителя удовлетворены частично. Признан недействительным п.п. 1.2 решения ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, а также требование от 07.03.2006г. N 78 в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14519,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Рябинушка», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя решение, общество указывает на нарушение налоговым органом установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, который следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, в данном случае, со следующего после установленной законом даты представления декларации, дня, а именно, с 02.07.2003г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Рябинушка» по вопросам соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2003г. по 01.12.2005г.

Результаты проверки оформлены актом N 12/44 от 03.02.2006г. В проверяемый период налоговым органом, в частности, установлены факты неуплаты обществом земельного налога за 2003г., не представления налоговой декларации по указанному налогу за данный период.

На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 12/44 от 22.02.2006г. Названным решением ООО «Рябинушка» доначислен земельный налог, пени, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003г. в виде штрафа в размере 29039 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003г. в виде штрафа в размере 2074 руб.

Полагая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за пределами срока, установленного ст. 115 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14519,5 руб. ввиду несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции, в частности, сделан вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также о том, что срок, установленный ст. 115 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правомерным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, ООО «Рябинушка» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, в связи с чем обязано уплачивать налог на землю с указанного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

При этом согласно ст. 16, 17 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. N 1738-1 общество обязано в самостоятельном порядке ежегодно до 1 июля представлять расчет причитающегося с них земельного налога по каждому земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании, в частности, за 2003г. срок для представления декларации -01.07.2003г.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговой орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет, согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, земельный налог с вышеуказанного участка предприятием не уплачен, декларация по земельному налогу ООО «Рябинушка» за 2003г. не представлена.

Следовательно, состав правонарушения применительно к п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказан, имеются основания для применения налоговой ответственности.

Ссылка ООО «Рябинушка» на пропуск налоговой инспекцией срока для взыскания налоговой санкции ввиду того, что данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, в который указанная декларация должна была быть представлена, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

При этом в силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс ОФ предусматривает составление акта.

Как следует из материалов дела, налоговому органу стало известно о факте нарушения 01.02.2006г., т.е. в день составления акта выездной налоговой проверки, в суд налоговый орган не обращался, решение о привлечении к ответственности вынесено 22.02.2006г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного ст. 113 НК РФ трехгодичного срока давности, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с названными обстоятельствами решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.