АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N А60-7656/06-С7


[Суд 1 инстанции исключил при расчете процентов из суммы долга сумму НДС]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006г. (судья Стрельникова Г.И.) по делу N А60-7656/06-С7 по иску ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» к ОАО «Биосфера», третье лицо: УМП «Жилищно-коммунальное объединение» о взыскании 1386629 руб. 65 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что пояснения к апелляционной жалобе получены им от истца перед началом судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ответчика 1386629 руб. 65 коп., в том числе: 1124450 руб. 06 коп. - долг по договору уступки требования N 07-08/05 от 16.03.05., 269 179 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05. по 27.03.05., при этом просил взыскивать проценты на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 24.05.06. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 283544 руб. 14 коп. за период с 01.07.2005. по 24.05.2006., с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.05.06г. суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ОАО «Биосфера» в пользу ЗАО «Уралсевергаз- независимая газовая компания» 1124450 руб. 06 коп. долга, 239962 руб. 13 коп. процентов, с начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России 12% годовых на сумму долга по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказал.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз», которое с решением не согласно, просит его изменить в части взыскания процентов и взыскать проценты в заявленной сумме - 283544 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований ответчик указал, что суд неправомерно отказал истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотиву неверного исчисления процентов на сумму долга с НДС.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо просит оставить решение суда от 24.05.06г. без изменений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

01 ноября 2004г. между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «Газэкс» (ГРО) и УМП «ЖКО» (покупатель), был заключен договор на поставку газа N 4-0398/05, согласно п. 2.1. которого поставщик обязался поставлять, ГРО протранспортировать, а покупатель принять и оплатить газ в объемах, указанных в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 вышеуказанного договора (ст. 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями указанного договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке газа, поставив УМП «ЖКО» в период с января по февраль газ в объемах, предусмотренных договором, на сумму 5616145,37руб.

В пп. 5.1. и 5.2 указанного договора стороны определили, что расчеты за поставляемый газ производятся за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

УМП «ЖКО» оплату полученного газа произвело частично в сумме 380000руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5236145руб. 37коп.

При этом количество и качество полученного ответчиком газа не оспаривалось.

По договору уступки требования N 07-08/05 от 16.03.05. истец уступил ответчику свое право требования к УМП «ЖКО» г. Дегтярск по оплате задолженности перед ЗАО «Уралсевергаз» в размере 5 236 145 руб, 37 коп. ( в т.ч. НДС) за поставку газа в январе (частично) и феврале 2005 года , возникшей на основании договора на поставку газа N 4-0398/05, заключенного истцом с УМП «ЖКО» г. Дегтярск 01.11.04. О состоявшейся уступке требования должник был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цена уступаемого по договору N 07-08/05 от 16.03.2005. права требования согласована сторонами в сумме 5236145 руб. 37 коп. ( в т.ч. НДС). Ответчик принял на себя обязанность уплатить её истцу в срок до 30.06.2005г. (п. 3 договора).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего его задолженность перед истцом составила 1124450руб.06коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Биосфера» в пользу ЗАО «Уралсевергаз- независимая газовая компания» 1 124 450 руб. 06 коп. основного долга.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к новому кредитору помимо права требования основного долга переходит и право на неуплаченные проценты.

Нормы гражданского права (ст. 2 ГК РФ) регулируют договорные и иные отношения, основанные на равенстве и имущественной самостоятельности сторон. Штрафные санкции за нарушение обязательств, связанные с их исполнением, предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление процентов, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса, представляет собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, то гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку эти обязательства являются элементами публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил при расчете процентов из суммы долга сумму НДС и взыскал 239 962 руб. 13 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отверг ссылку истца на п.2 ст. 155 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования, поскольку данная норма распространяется на отчуждение права требования, которое по договору уступки приобрел новый кредитор. Истец таковым не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.