• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А60-2141/06-С1


[Суд 1 инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и задолженности по оплате услуг хранения товара удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил полностью]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Макси-Р» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.06г. (резолютивная часть решения объявлена 15.05.06г., судья Черемных Л.Н.) по делу N А60-2141/06-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Макси-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Опус» о взыскании 8465892 руб. 24 коп.

ООО «СЦМ «Макси-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НПП «Опус» о взыскании 8465892 руб. 24 коп., в том числе: 6876832 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2600 от 01.10.04г., а также 1589059 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 20.07.04г. по 21.12.05г., в соответствии с п.6.2. договора.

Определением от 10.04.06г. принят заявленный ООО «НПП «Опус» встречный иск к ООО «СЦМ «Макси-Р» о взыскании 4201541 руб. 35 коп., из которых:

- 3696158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по хранению товара, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «СЦМ «Макси-Р» на основании договора хранения N 3/ОХ от 01.10.04г. в период с октября 2005г. по март 2006г.;

- 291504 руб. 77 коп. задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО «НПП «Опус» по заявке ООО «СЦМ-Макси-Р» в период с января по август 2005г.;

- 18950 руб. 91 коп. задолженность по оплате услуг перевозки, оказанных по договору N 00-05 от 11.01.05г. в марте и мае 2005г.;

- 11211 руб. 59 коп. - задолженность по оплате продукции, переданной по накладной N 97 от 29.04.05г.;

- 189715 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску ООО «СЦМ «Макси-Р» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 5651509 руб. 38 коп., увеличив сумму неустойки до 2235630 руб. 68 коп., начисленной за период с 20.07.04г. по 15.05.06г. Общая сумма иска составила 7887140 руб. 06 коп.

По встречному иску ООО «НПП «Опус» уточнило, что в исковом заявлении допущена неточность, фактически просит взыскать с ответчика 183715 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был произведен в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 30162 руб. 50 коп., из которых 18950 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных по договору N 00-05 от 11.01.05г. в марте и мае 2005г. и 11211 руб. 59 коп. - задолженности по оплате продукции, переданной по накладной N 97 от 29.04.05г. ввиду их зачета истцом по первоначальному иску. Таким образом, сумма основного дога по встречному иску составила 3987662 руб. 86 коп., из которых 3696158 руб. 09 коп. задолженность по оплате услуг по хранению товара и 291504 руб. 77 коп. задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ.

Решением от 17.05.06г. исковые требования ООО «СЦМ «Макси-Р» удовлетворены частично в сумме 6155382 руб. 18 коп., из которых 5561509 руб. 38 коп. основной долг и 503872 руб. 80 коп. неустойка, встречные исковые требования ООО «НПП «Опус» удовлетворены полностью в сумме 3987662 руб. 79 коп. основного долга и 183715 руб. 99 коп. процентов. С учетом требований ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Опус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката «Макси-Р» взыскана сумма 1984003 руб. 33 коп. задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО «СЦМ «Макси-Р», который с решением в части взысканных сумм по договору хранения удовлетворения встречного иска не согласен, просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что встречный иск принят к рассмотрению в нарушение п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит не связанные между собой требования. Договор хранения N 3/ОХ прекращен, одностороннее увеличение стоимости услуг по хранению было произведено неправомерно.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит оставить решение без изменения а жалобу без удовлетворения, так как требования во встречном иске взаимосвязаны с исковыми требованиями, договор не прекращен, порядок изменения цены, выполненный надлежащим образом, предусмотрен договором.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «НПП «Опус» и ООО «СЦМ «Макси-Р» заключен договор хранения N 3/0Х от 01.10.04г., в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданную поклажедателем продукцию и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Договор согласно п.3.1 заключен сторонами на срок с 01.10.04г. по 31.12.04г. и в последующем пролонгирован на неопределенный срок.

За период действия договора по актам о принятии продукции ответчик передавал истцу на хранение свой товар, при этом часть продукции регулярно снималась ответчиком с хранения для передачи его ООО «НПП «Опус» по заключенному между сторонами договору поставки N 2600 от 11.01.05г.

Довод ответчика о том, что договор хранения расторгнут, так как письмом б\н от 18.11.05г. истец был уведомлен о расторжении договора хранения N 3/ОХ от 01.10.04г. на основании ст.310, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца возвращать товар по заявке поклажедателя, судом не принят во внимание по следующим основаниям.

Договор хранения N 3/ОХ от 01.10.04г. является возмездным договором, заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3. договора поклажедатель доставляет продукцию на склад и забирает ее своими силами.

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленного отказа от договора хранения, как и заключенный между сторонами договор хранения, не предусматривает права поклажедателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

До настоящего времени переданный на хранение товар не вывезен поклажедателем и находится на складе хранителя, в связи с чем поклажедатель в силу п.4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

Доводы ООО «СЦМ «Макси-Р» о неправомерности изменения цены хранения признаны судом необоснованными.

Согласно п.2.1. договора хранения N 3/ОХ от 01.10.04г. цена хранения может быть изменена хранителем с обязательным письменным уведомлением поклажедателя за одну неделю.

Письмом (исх. N 772 от 11.10.05г.) хранитель уведомил поклажедателя об увеличении с 18 октября 2005г. стоимости хранения до 601500 рублей в месяц. С 01 февраля 2006г. стоимость услуг хранения продукции в количестве до 1 000 тонн увеличена хранителем до 700000 рублей (письмо N 6 от 24.01.06г.). Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается, следовательно хранителем были соблюдены предусмотренные договором условия изменения цены.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что увеличение цены хранения должно было оформляться путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 4.1. договора, поскольку возможность и порядок изменения условия о стоимости услуг хранения специально оговаривается сторонами в пункте 2.1 договора. Пункт 4.1. касается изменения иных условий договора.

Доводы ООО «СИМ «Макси-Р» о неправомерности принятия встречного искового заявления к производству признанны необоснованными. Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск, объединив его с первоначальным, поскольку требования ООО «СЦМ «Макси-Р» к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 2600 от 01.10.04г. и требования ООО «НГШ «Опус» о взыскании с ООО «СЦМ «Макси-Р» задолженности по оплате услуг хранения товара, оказанных на основании договора N 3/ОХ от 01.10.04г. в период с октября 2005г. по март 2006г. взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в одном процессе, так как требования по встречному иску уменьшали размер задолженности по первоначальному иску, судом исследовались одни и те же доказательства. Кроме того, определение от 10.04.06г. о принятии встречного искового заявления к производству обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 17.05.06 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.06 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд вынесший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2141/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 августа 2006

Поиск в тексте