АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N А60-7050/06-С2


[Суд 1 инстанции не удовлетворил требований истца о признании недействительным закрытого конкурса на право застройки и аренды земельного участка на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - Индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2005г.) (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-7050/06-С2 по иску Индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича; Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива»; Открытого акционерного общества «Промсвязь» к Администрации МО «Город Екатеринбург»; Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании торгов недействительными.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным закрытого конкурса на право застройки и аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге на пересечении ул. Фурманова - Серова.

Решением от 24.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2005г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича, который с решением не согласен, поскольку считает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у истцов прав на заявление требований о признании торгов недействительными.

ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива», ОАО «Промсвязь» поддержали позицию ИП Волкова СВ. по поводу доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик - ООО «ТЭН» с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

07.03.2001г. Администрация города Екатеринбурга провела конкурс на право застройки земельного участка на пересечении улиц Фурманова - Серова. В конкурсе приняли участие два претендента: ООО «ТЭН» и ООО «СКМ - Торг». На заседании конкурсной комиссии присутствовали оба конкурсанта. Победителем конкурса признан ответчик ООО «ТЭН». По итогам проведения подписан итоговый протокол N 1 от 07.03.2001г.

Истцы просят признать торги недействительными в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ в силу ничтожности конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001г. на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 1 К РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом материалов дела, о проведении конкурса СВ. Волков мог узнать из письма N 21-04/439 от 19.02.2004г., ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» из письма N 21-12/496 от 22.11.2004 г., ОАО «Промсвязь» из письма N 89/05 от 20.02.2001 г.

С исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2006г., т.е. по истечении 1 года - срока установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В связи с чем, требование о признании закрытого конкурса на право застройки и аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге на пересечении ул. Фурманова - Серова, недействительным удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ с иском о признании торгов недействительными может обратиться заинтересованное лицо.

Однако истцы не являются лицами, не допущенными к участию в торгах, необоснованно исключенными из его участников, либо незаконно не были признаны победителями торгов.

Таким образом, истцами не доказана их заинтересованность в применении ст. 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.с г. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.