АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N А60-7449/06-С5


[Суд 1 инстанции не удовлетворил требования истца по делу о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел 31.07.2006г в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения «Служба заказчика МО «Ирбитский район» на решение от 10.05.2006г Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7449/06-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л. по заявлению муниципального учреждения «Служба заказчика МО «Ирбитский район» к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Муниципальное учреждение «Служба заказчика МО «Ирбитский район» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области N 24-В от 28.12.2005г о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением от 10.05.2006г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Служба заказчика МО «Ирбитский район», которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что акты проверки NN 06-07/87-В, 06-07/88-В от 21.12.2005г составлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которой в акте указываются, в том числе, время и место составления акта; дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю. Несоблюдение требований данной нормы нарушает права и законные интересы МУ «Служба заказчика МО «Ирбитский район».

Представитель Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из материалов дела следует, что 21.12.2005г проведена проверка МУ «Служба заказчика МО «Ирбитский район» по вопросам соблюдения правил использования и содержания жилищного фонда, о чем составлены акты NN 06-07/87-В, 06-07/88-В от 21.12.2005г, протокол об административном правонарушении от 22.12.2005г.

В ходе проверки выявлены нарушения в содержании и эксплуатации жилых домов по улице Советская, 18 и улица Логинова, 38а. Данные дома содержатся с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: затоплены подвальные помещения, что привело к замачиванию грунтов оснований и строительных конструкций фундаментов жилых домов.

В адрес МУ «Служба заказчика МО «Ирбитский район» выданы предписания NN 06-02/87-В, 06-02/88-В от 21.12.2005г о выполнении мероприятий и работ по устранению аварийного состояния жилых домов в целях создания безопасных условий проживания граждан.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области вынесено постановление N 24-В о привлечении МУ «Служба заказчика МО «Ирбитский район» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «Служба заказчика «МО Ирбитский район» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод о наличии в действиях МУ «Служба заказчика «МО Ирбитский район» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) Жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения заявителем пунктов 3.4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен судом первой инстанции и не оспаривается Учреждением.

Ссылка заявителя на нарушение контролирующим органом порядка производства по делу об административном правонарушении, в частности, составление протокола в отсутствие представителя Учреждения, отсутствие в протоколе подписи представителя заявителя, исследована арбитражным судом первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в актах проверки данных определяющих время и место составления акта; дату и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; дату, время и место проведения мероприятия по контролю, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным. Права и законные интересы Учреждения при производстве дела об административном правонарушении контролирующим органом не нарушены. Как следует из материалов дела, при обследовании жилых домов присутствовали представители МУ «Служба заказчика «МО Ирбитский район» о чем имеются отметки в актах обследования. Распоряжение на проведение мероприятий по государственному контролю N 64 от 20.12.2005г, выданное начальником государственной жилищной инспекции, представлено контролирующим органом заявителю и в материалы дела.

Отсутствие в актах проверки данных, на которые ссылается заявитель, не воспрепятствовало контролирующему органу установить фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, МУ «Служба заказчика «МО Ирбитский район» пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области N 24-В от 28.12.2005г о привлечении МУ «Служба заказчика «МО Ирбитский район» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 10.05.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.