АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А60-7029/06-С2


[Суд 1 инстанции не удовлетворил требования истца по делу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006г. (судья А.Г. Биндер) по делу N А60-7029/06-С2 по иску СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» к Администрации города Екатеринбурга, 3-е лицо - МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и установил:

СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,52 га, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Московской - пер. Гаринский.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области», которое с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул.Московская - пер. Гаринский в г.Екатеринбурге подтверждается Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 175-6 от 25.05.1988г., принятым в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1070г., который действовал на момент вынесения данного административного акта. Отсутствие акта землепользования никак не влияет на действие принятого решения. Также податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно отражено в решении от 06.06.2006г., что в судебное заседание фактически был предоставлен проект решения N 175-6 от 25.05.1988г. В связи с утерей оригинала в судебное заседание истцом была представлена заверенная Государственным архивом Свердловской области копия решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 175-6 от 25.05.1988г. Апеллянт указал, что указанное решение никем не обжаловалось и не признавалось недействительным. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на сегодняшний день в Государственном земельном кадастре содержится информация о резервировании спорного земельного участка за МУП «УКС г.Екатеринбурга» на основании Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 461-р от 13.09.2004г. Данное обстоятельство и является препятствием к оформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» и получению соответствующего правоустанавливающего документа.

Ответчик и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов N 175-6 от 25.05.1988г., в соответствии с которым УКС Свердловского горисполкома, правопреемником которого является истец, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 52 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская - пер. Гаринский.

По словам истца, в судебном заседании им была представлена заверенная Государственным архивом Свердловской области копия указанного документа. Однако, в материалах дела имеется никем не заверенная ксерокопия данного решения. Представленная заявителем в заседании апелляционной инстанции его копия также не имеет отметок Государственного архива Свердловской области. Таким образом, подлинника решения Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов N 175-6 от 25.05.1988г., а также надлежащим образом заверенной копии такого документа суду представлено не было (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, указанное решение не содержит всех обязательных реквизитов документа: отсутствует подпись председателя горисполкома и печать исполнительного комитета. Документ подписан заместителем председателя горисполкома с замечаниями. При таких обстоятельствах, решение Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов N 175-6 от 25.05.1988г. не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что испрашиваемый истцом земельный участок до настоящего времени не сформирован как объект недвижимости (не проведено межевание его границ, не поставлен на кадастровый учет), что не позволяет определить право постоянного (бессрочного) пользовании каким участком просит установить истец.

Ссылка истца на постановление Главы города Екатеринбурга от 26.07.2001г. N 852-п, согласно которому ООО «Производственно - строительное предприятие» согласовано место размещения многоэтажного жилого дома на землях УКСа Свердловского горисполкома (ныне ГУ УКС Свердловской области) площадью 8 470,92 кв.м. по ул. Московской - пер. Гаринский, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у УКСа Свердловской области имелось право постоянного (бессрочного) пользования, судом во внимание не принимается, поскольку площади земельных участков не совпадают, невозможно установить, входит ли спорный участок в состав 8 470,92 кв.м. либо нет.

Кроме того, надлежащих правоустанавливающих документов (решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и государственного акта на право пользования земельным участком) истцом не представлено.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие в 1988 году компетентным органом решения о предоставлении его правопредшественнику земельного участка, осуществления отвода земельного участка, выдачи государственного акта на право пользования земельным участком, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба отклоняется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 июня 2006г. (резолютивная часть объявлена 30 мая 2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.