АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N А60-34526/05-С4


[Суд 1 инстанции неправомерно прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора, в отношении уменьшения исковых требований в части процентов на основании ч.5 ст.49 АПК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительское общество «Пышминский хлебокомбинат» (далее ПО «Пышминский хлебокомбинат») на решение Арбигражного суда Свердловской области от 14.12.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2005г.) по делу N А60-34526/05-С4 (судья В.Л. Кузнецова) по иску ЗАО «Уралуглесбыт» к ПО «Пышминской хлебокомбинат» о взыскании 294 287 руб. 80 кол.

ЗАО «Уралуглесбыт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПО «Пышминской хлебокомбинат» о взыскании 294 287 руб. 80 коп., в том числе 229 187 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора N 8/03 от 09.12.2002г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2003г., N 2 от 01.01.2004г., N 3 от 05.11.2004г.), 65 100 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2003г. по 15.09.2005г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части процентов и просит взыскать с ответчика 229 187 руб. 26 кoп, основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 053 руб.27 коп., начисленных за период с 01.05.2003г. по 15.09.2005г.

Решением от 14.12.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2005г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар, с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 229 187 руб. 26 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика Пышминский хлебокомбинат», который с решением не согласен, просит его изменись, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 129 187 руб. 26 коп., пропорционально уменьшить, максимально снизив размер процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на частичную оплату товара в размере 100 000 руб., которая произведена ответчиком 07.10.2005г., т.е. после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения.

В связи с заявлением сторон о возможности урегулирования спора миром в судебном заседании, начавшемся 16.02.2006г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.02.2006г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил:

09.12.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку угля N 8/03 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2003г., N 2 от 01.01.2004г., N 3 от 05.11.2004г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить уголь рядовой и сортовой, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную угольную продукцию.

В соответствии с условиями названного договора и дополнительных соглашений истец поставил в период 2003-2004г.г. в адрес ответчика угольную продукцию в количестве 1 259,2 тонн на общую сумму 1 255 033 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 28.02.2003г. по 21.12.2004г.. актом сверки, подписанным обеими сторонами на 15.08.2005г.

Согласно п. 4.1. названного договора стороны согласовали условие о том, что расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика (истца) по факту получения угля с рассрочкой до 2-х месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец на каждой из спорных накладных выставил ответчику счета - фактуры на оплату товара.

Ответчик частично оплатил поставленный уголь на момент предъявления иска в сумме 1 025 846 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актом сверки, представленными в материалы дела.

Однако, учитывая, что после предъявления иска (исковое заявление согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области подано истцом в суд 07.10.2005г.) ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования в части основного долга в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 07.10.2005г. с отметкой банка о списании денежных средств 10.10.2005г., взыскание указанной задолженности не производится. Сумма госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данной части иска относится на ответчика, поскольку иск в данной части требования предъявлен истцом правомерно.

Таким образом, задолженность истца за поставленную в спорный период угольную продукцию в рамках договора N 8/03 от 09.12.2002г. составляет 1.29 187 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 229 187 руб. 26 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчиком погашена частично и с нарушением срока оплаты истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 053 руб.27 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2003г. по 15.09.2005г. Так как оплата в размере 100 000 руб. произведена 10.10.2005г., т.е. за пределами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении уменьшения на 20047, 27 руб. исковых требований в части процентов, расценив такое уменьшение как частичный отказ от иска на основании ч.5 ст.49 АПК РФ. Отказ от иска и уменьшение размера исковых требований согласно ст.49 АПК РФ являются самостоятельными процессуальными действиями. В силу ст. 150 АПК РФ уменьшение исковых требований не является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга на основании п. З ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с части требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату ему из доходов бюджета РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.З, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 14.12.2005г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2005г.) изменить.

Взыскать с Потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» 174 240 руб. 53 коп., в том числе основной долг 129 187 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 053 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 6 984 руб. 8.1 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралуглесбыт» из доходов бюджета РФ госпошлину в размере 400 руб. 95 коп., уплаченной по платежному поручению N 682 от 04.10.2005г. в составе общей суммы 7 385 руб. 76 коп. Подлинник платежного поручения N 682 от 04.10.2005г. остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» в пользу Потребительскою общества «Пышминский хлебокмбинат» в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.