АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А60-24413/05-С5


[Суд 1 инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований в указанной части, а заявленные требования истца в части взыскания налоговых санкций по НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворил]
(Извлечение)

Рассмотрел 27 февраля 2006 г. в заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации «Центр информационных технологий» на решение от 21 декабря 2005 г. (судья И.В. Хачев) по делу N А60-24413/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Березовскому к Региональной общественной организации «Центр информационных технологий» о взыскании налоговых санкций, и встречным требованиям Региональной общественной организации «Центр информационных технологий» к Инспекции ФНС России по г. Березовскому о признании недействительным решения налогового органа.

Инспекция ФНС России по г. Березовскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с РОО «Центр информационных технологий» налоговых санкций в размере 9166 руб. 75 коп. Региональная общественная организация «Центр информационных технологий» обратилась в арбитражный суд Свердловской области со встречными требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому N 08-13/13132 от 05.07.2005г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общем размере 124428 руб. 47 коп.; налога на имущество, пени и штрафа в общем размере 5351 руб. 97 коп.

Решением от 21 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Региональной общественной организации «Центр информационных технологий» взысканы в доход бюджета налоговые санкции в размере 8446 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные требования Региональной общественной организации «Центр информационных технологий» удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Березовскому N 08-13/13132 от 05.07.2005г. признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 3603 руб., пени по налогу в размере 981 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 720 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Центр информационных технологий», которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119221,13 руб., начисленных пени в сумме 7413,19 руб. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7830,95 руб., просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что получение налогового вычета по НДС при расчете за товары заемными средствами, полученными от физического лица, правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

С 27.09.2004г. по 26.11.2004г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Березовскому проведена выездная налоговая проверка Региональной общественной организации «Центр информационных технологий» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на имущество за период с 01.01.2001г. по 30.06.2004г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002г. по 30.06.2004г.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на рекламу и налога на имущество, о чем составлен акт N 15 от 25.01.2005г. и принято решение N 08-13/13132 от 05.07.2005г. об уплате НДС в сумме 119221 руб. 13 коп., начисленных пени в сумме 7413 руб. 19 коп. и привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7830 руб. 95 коп.; а также об уплате налога на имущество в сумме 3603 руб., начисленных пени в сумме 981 руб. 57 коп. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 720 руб. 60 коп.

Поскольку санкции не были уплачены в добровольном порядке. Инспекция обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительном взыскании с учреждения налоговых санкций. Организация, в свою очередь, обжаловала решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Из материалов дела видно, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) произведена организацией за счет заемных средств, при этом в качестве заимодавца по договорам займа выступал председатель РОО «Центр информационных технологий» Корчагин П.А. Представление займов имело систематический характер, кроме того, займы представлялись -беспроцентные.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Отсутствие права на вычет по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им за счет заемных денежных средств, может иметь место в том случае, если суммы такого займа не оплачены или оплачены не полностью.

Как установлено судом, займы, полученные налогоплательщиком от физического лица - председателя организации Корчагина П. А., не возвращены, то есть организация реально не понесла затраты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что систематическое использование заемных средств без уплаты процентов из одного источника (у физического лица в лице председателя организации Корчагина П.А.) не соответствует критерию наличия разумной деловой цели, поскольку условия обычного делового оборота в предпринимательской деятельности предполагают заимствование заемных средств на возмездной основе и возврат их в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал организации в удовлетворении требований в указанной части, а заявленные требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций по НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.