АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А60-3621/06-С6


[Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным о предоставлении права пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня-плитняка]
(Извлечение)

Рассмотрел 03- 06.05.06г. в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранитный плитняк» на решение от 06 марта 2006г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3621/06-С6, принятое судьей Н.В. Гиездиловой, по заявлению ООО «Брусянский гранитный плитняк» к Министерству природных ресурсов Свердловской области, третье лицо - ООО «Уралгео» о признании недействительным приказа N 176 от 13.10.05г.

ООО «Брусянский гранитный плитняк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области N 176 от 13.10.05г. о предоставлении права пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня-плитняка Восточно-Брусянского участка».

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2006 года в удовлетворении требований общества отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной, жалобе ООО «Брусянский гранитный плитняк», которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права.

Рассмотрев материал дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Министерством природных ресурсов Свердловской области проведен конкурс на право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня-плитняка Восточно-Брусянского участка. В конкурсе участвовали 000 «Уралгео», ООО «Брусянский гранитный плитняк».

По результатам конкурса Министерством природных ресурсов Свердловской области 13.10.05г. издан приказ N 176 в соответствии с которым, конкурс признан состоявшимся, победителем конкурса признано ООО «Уралгео», и ему предоставлено право пользования участком недр и соответствующая лицензия.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что оспариваемый приказ полностью соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О недрах» и Закона Свердловской области от 27.12.2004г. N 219-03 «О порядке получения права пользования участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Свердловской области».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что приказ N 176 от 13.10.05г. незаконно принят на основании постановления Правительства Свердловской области N 115-1111 от 17.02.05г., поскольку Перечень общераспространенных полезных ископаемых в Свердловской области, утвержденный указанным постановлением, не был согласован с Министерством природных ресурсов - судом отклоняется. Вышеуказанным постановлением помимо Перечней, утверждены ряд порядков, а именно: Порядок пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые; Порядок осуществления в границах земельных участков их собственниками и владельцами без применения взрывных работ, добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся па государственном балансе, и строительства. Тот факт, что Перечень общераспространенных полезных ископаемых в Свердловской области не был согласован, не означает, что постановление правительства в части общераспостраненных полезных ископаемых в Свердловской области вообще не действовало.

Суд считает, что в отношении общераспространенных полезных ископаемых в тот период действовал принятый ранее Перечень общераспространенных полезных ископаемых Свердловской области, утвержденный Администрацией Свердловской области 23.10.1992г. и согласованный Председателем Геолкома Российской Федерации 16.12.1992г., согласно которому магматические и метаморфические породы, к │которым относится строительный камень-плитняк, определены как общераспространенные. Тем более , что в соответствии с Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденными Распоряжением государственной геологической службой МПР Российской Федерации N 47-р от 07.02.2003г., названные породы также рекомендовано относить к общераспространенным.

Кроме того 16.03.06г. постановление Правительства Свердловской области N 115-ПП от 17.02.05г. утверждено распоряжением МПР РФ и Правительства Свердловской области N 9-р/01-49-142.

Помимо изложенного, суд считает, что ООО «Брусянский гранитный плитняк» является ненадлежащим заявителем по настоящему спору, поскольку Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием приказа N 176 от 13.10.05г.

Данное обстоятельство, явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований. Между тем заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемою приказа, в судебное заседание 3.05.06г. апелляционной инстанции не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом. Для защиты прав и законных интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.06г. объявлялся перерыв до 06.05.06г., об этом ООО «Брусянский гранитный плитняк» уведомляли телефонограммой, но и после окончания перерыва заявитель каких-либо доказательств не представил и представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Брусянский гранитный плитняк» о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области N 176 от 13.10.05г. о предоставлении права пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня-плитняка Восточно-Брусянского участка».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.