• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N А60-11518/06-С8


[Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел 4 июля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на решение от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лихачевой Г.Г. по делу N А60-11518/06-С8 по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Калабину Алексею Васильевичу о привлечении к административной ответственности при участии третьих лиц - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики».

Прокуратура Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калабина Алексея Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Решением от 31 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга которая с решением не согласна и просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо и ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калабина Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 13.02.2006г., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области проведена проверка использования недвижимого имущества, находящегося в ведении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», в ходе которой установлено, что проверяемое предприятие в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставило в пользование предпринимателю Калабину А.В. на условиях договора N 304-ус от 01.02.2004г. помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное в городе Екатеринбурге по улице Нагорная д. 12, без согласия собственника федерального имущества.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. N 161-ФЗ распоряжение федеральным недвижимым имуществом возможно только при наличии согласия собственника.

По результатам вышеуказанной проверки исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, прокурором Верх- Исетского района г. Екатеринбурга вынесено в отношении ИП Калабина А.В. постановление от 13.04.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключенный между Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики и ИП Калабиным А.В. договор на оказание услуг от 01.02.2004г. N 304-ус фактически является договором аренды, на основании которого заинтересованное лицо использует помещения на третьем и четвертом этажах в нежилых помещениях здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 под офис. При этом согласие на сдачу в аренду помещений у собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области арендодателем не было получено.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что документально не подтверждается факт правопреемства Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики и соответствующей передачи федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, является ошибочным и не соответствующим материалам дела, поскольку отсутствие надлежащего свидетельства о внесение здания по улице Нагорная, 12 в реестр федерального имущества не лишает данное имущество статуса федерального имущества.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена вина ИП Калабина А.В. в совершении административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица об истечении на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции принимается, поскольку об акте Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 13.02.2006г. прокуратуре стало известно не позднее 22 марта 2006 года согласно отметке на сообщении по факсу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31 мая 2006 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Калабина А.В. к административной ответственности отмене не подлежит, т.к. вина ИП Калабина А.В. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана и, кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266 , 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 31 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-11518/06-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте