• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А60-5593/2006-С9


[Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требований о приостановлении государственной регистрации прав и в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество]
(Извлечение)

Рассмотрел 29.05.06г. в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 4» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.06г. /судья С.П. Воронин/ по делу N А60-5593/2006-С9 по заявлению ООО «Технопарк «Промзона 4» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо: ОАО «Уралхиммаш», о признании незаконными действий государственного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в вынесении необоснованных решений о приостановлении государственной регистрации прав и в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения от 20.09.05г. N 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.05г., а также обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения N 1 от 20.09.05г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.05г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралхиммаш».

Решением от 11.04.06г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Технопарк «Промзона 4», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить - признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в принятии незаконных и необоснованных решений о приостановлении государственной регистрации прав от 16.01.06г., 16.02.06г. (по пакету документов N 05/75903), от 23.01.06г., 26.02.06г. (по пакету документов N 05/78169), и обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» от 02.09.05г., решения учредителя N 1 от 20.09.05г. о создании ООО «Технопарк «Промзона 4» и акта приема-передачи имущества от 20.09.05г.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, во-первых, на то, что ни в одном из оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации не указано, в чем именно выражаются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации и каким образом их следует устранить. Во-вторых, ссылка регистрирующего органа, а также суда на протокол заседания совета директоров от 21.12.05г. об отмене всех ранее принятых решений о создании дочерних предприятий является несостоятельной, поскольку в адрес Управления названный протокол поступил лишь 13.03.06г. после принятия обжалуемых решений. При этом данный протокол является нелегитимным, поскольку противоречит уставу Общества и не имеет отношения к решению о создании ООО «Технопарк «Промзона 4».

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на определенные сроки для приостановления государственной регистрации, после чего принимается решение о регистрации либо в отказе таковой, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, давая оценку правомерности принятия решения о создании ООО «Технопарк «Промзона 4».

ОАО «Уралшина», поддерживая доводы заявителя жалобы, просит арбитражный суд обязать заинтересованное лицо произвести регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества либо принять решение об отказе в государственной регистрации.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на возможность неоднократного приостановления регистрации, что не противоречит Закону о регистрации. Основанием для приостановления регистрации послужила информация об отсутствии правовых оснований для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, которая в последующем подтвердилась поступившим в адрес Управления протоколом заседания Совета директоров, в соответствии с которым отменены все решения о создании дочерних предприятий, в том числе о создании ООО «Технопарк «Промзона 4». В дальнейшем, регистрация не могла быть произведена, поскольку был наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела установлено.

14.11.05г. и 22.11.05г. ООО «Технопарк «Промзона 4» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание административно-бытового корпуса, литер 118;

2. здание гаража, литер 119;

3. здание склада, литер 120;

4. здание локомотивного депо со служебно-бытовыми помещениями, литер 121;

5. здание будки для стрелочника, литер 122;

6. здание будки стрелочника, литер 123;

7. здание трансформаторной подстанции, литер 124;

8. здание склада, литер 125, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д.33, а также на участок железнодорожного пути в соответствии с правоустанавливающими документами - решением ОАО «Уралхиммаш» N 1 от 20.09.05г. о создании ООО «Технопарк «Промзона 4» с передачей в качестве вклада в уставный капитал вышеназванного недвижимого имущества, а также актом приема-передачи данного имущества от 20.09.05г.

Решениями Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 14.12.05г. и 22.12.05г. государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости была приостановлена в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком на один месяц в связи с возникновением сомнений регистратора в наличии оснований для государственной регистрации.

Решениями регистрирующего органа от 16.01.06г. и 23.01.06г. по вышеназванным основаниям государственная регистрация была вновь приостановлена сроком на 1 месяц, затем решениями от 16.02.06г. и 26.02.06г. она была также приостановлена сроком на 1 месяц.

06.03.06г. государственная регистрация объектов недвижимости в соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ была приостановлена на основании постановления Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области от 02.03.06г. о наложении ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение недвижимым имуществом до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

ООО «Технопарк «Промзона 4»», полагая, что его права нарушены в связи с невозможностью формирования уставного капитала и распоряжения недвижимым имуществом, переданного в качестве вклада в уставный капитал, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимают решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствует и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Предметом заявленных требований является признание незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившееся в вынесении необоснованных решений о приостановлении государственной регистрации прав и в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения N 1 от 20.09.05г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.05г.

В судебном заседании заявитель пояснил, что регистрирующий орган должен произвести либо регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества либо принять решение об отказе в государственной регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации соответствуют требованиям Закона о регистрации, при этом неоднократность приостановления без указания на то каких-либо оснований также не противоречит Закону и соответствует балансу интересов заявителя и других лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.06.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона установлены органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Компетенция учреждений юстиции определена п.3 данной статьи, согласно которого учреждение юстиции проверяет действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверяет наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; осуществляет государственную регистрацию прав; выдает документы, подтверждающие государственную регистрацию прав, а также информацию о зарегистрированных правах.

Государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации /п.3 ст. 13 Закона/.

В соответствии с Законом не позднее чем в предусмотренный им срок проведения государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (государственным регистратором), должно быть осуществлено одно из следующих действий:

- внесена запись в Единый государственный реестр прав и удостоверена проведенная государственная регистрация (статьи 9, 12,13, 14 Закона);

- приостановлена государственная регистрация (статья 19 Закона);

- принято решение об отказе в государственной регистрации или о прекращении государственной регистрации (статья 20 Закона).

Согласно п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.97. N 122-ФЗ, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации должно быть отказано, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк «Промзона 4» представило в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.11.05г. и 22.11.05г. пакеты документов NN 05/75903, 05/78169 с приложением решения ОАО «Уралхиммаш» N 1 от 20.09.05г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.05г.

Из анализа данных документов следует, что 20.09.05г. ОАО «Уралхиммаш» на основании протокола заседания Совета директоров Общества от 02.09.05г. приняло решение о создании ООО «Технопарк «Промзона 4», в качестве вклада в уставный капитал Общество передало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, по акту приема-передачи общей стоимостью 756491 руб. 81 коп.

При проведении правовой экспертизы представленных документов в регистрирующий орган поступила информация о том, что Советом директоров ОАО «Уралхиммаш» не принималось решение о создании ООО «Технопарк «Промзона 4» и наделении его имуществом, принадлежащем ОАО «Уралхиммаш», что вызвало сомнения у заинтересованного лица в наличии правовых оснований для регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с необходимостью получения документального подтверждения полученных сведений государственная регистрация по представленным документам несколько раз приостанавливалась на основании п.1 ст.19 Федерального закона N 122-ФЗ - 14.12.05г., 16.01.06г., 16.02.06г. по пакету документов N 05/75903 и 22.12.05г., 23.01.06г., 22.02.06г. по пакету документов N 05/78169.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные основания являются причиной для приостановления регистрационных действий в порядке, предусмотренном ст.19 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ, и не являются достаточными для отказа в государственной регистрации прав.

В последующем в адрес регистрирующего органа поступил протокол заседания Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» от 21.12.05г., которым отменены все решения, принятые на заседаниях совета директоров от 01.07.05г. и 20.09.05г.

В адрес ОАО «Уралхиммаш» регистрирующим органом был направлен запрос N 25-17/4355 от 22.03.06г. (л.д.5 том 2) о предоставлении информации в отношении проводимого 21.12.05г. на территории г. Ровно Республики Украина заседания совета директоров ОАО «Уралхиммаш» и принятом решении, в том числе об отмене решений о создании дочерних предприятий.

Письмом от 23.03.06г. N 15-46/06 ОАО «Уралхиммаш» сообщило о том, что 21.12.05г. заседание Совета директоров Общества не проводилось, члены Совета директоров в нем не участвовали и решений, указанных в протоколе, не принимали. Кроме того, нотариально удостоверенным заявлением от 25.03.06г. председатель и члены Совета директоров подтвердили вышеуказанную информацию.

02.03.06г. Екатеринбургским межрайонным отделом по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле на основании исполнительного листа N 151497 от 28.02.06г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, наложен арест в виде запрета на отчуждение и распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, в связи с чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и права собственности на участок железнодорожного пути до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством /п.4 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ/.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что совершение Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области каких-либо регистрационных действий в отношении недвижимого имущества стало невозможным в силу вышеуказанных норм права и обстоятельств, в связи с чем заявленные требования ООО «Технопарк «Промзона 4» в части признания незаконными действий заинтересованного лица, выразившиеся в вынесении необоснованных решений о приостановлении государственной регистрации прав и в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения от 20.09.05г. N 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.05г., удовлетворению не подлежат.

Приостановление государственной регистрации в течение нескольких сроков не противоречит Закону о государственной регистрации, ссылка заявителя жалобы на противоправность действий регистрирующего органа в связи с неоднократным приостановлением государственной регистрации является несостоятельной.

Ссылка ООО «Технопарк «Промзона 4» на то, что при обращении в суд заявитель просил признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в принятии незаконных и необоснованных конкретных решений о приостановлении государственной регистрации прав, а именно от 16.01.06г., 16.02.06г. (по пакету документов N 05/75903), от 23.01.06г., 26.02.06г. (по пакету документов N 05/78169), во внимание судом не принимается, поскольку в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявленные требования не уточняло.

Требование заявителя об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения N 1 от 20.09.05г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.05г. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрирующим органом не давалась оценка представленным документам в силу наличия сомнений в основаниях для регистрации, в связи с чем суд не может обязать орган произвести вышеназванные действия, тем самым признав и подтвердив переход права на спорное недвижимое имущество. Кроме того, нарушается порядок государственной регистрации, установленный ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 11.04.06. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5593/2006-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте